U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela obljuba sa detetom iz člana 180. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca KTZ.br.795/20 od 18.09.2020. godine, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Valjevu Kppr.br.41/20 od 12.06.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 14.10.2020. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca KTZ.br.795/20 od 18.09.2020. godine, pa se UKIDA pravnosnažno rešenje Višeg suda u Valjevu Kppr.br.41/20 od 12.06.2020. godine i predmet vraća Višem sudu u Valjevu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg javnog tužioca u Valjevu Kti.br.13/20 od 02.06.2020. godine odbijen je kao neosnovan zahtev za naknadu troškova punomoćnika oštećene porodice BB - advokata Nikole Ružića u krivičnom postupku vođenom u predmetu VJT u Valjevu Kti.br.13/20.

Rešenjem Višeg suda u Valjevu Kppr.br.41/20 od 12.06.2020. godine, delimičnim uvažavanjem žalbe punomoćnika maloletne oštećene BB - advokata Nikole Ružića, preinačeno je rešenje Višeg javnog tužioca u Valjevu Kti.br.13/20 od 02.06.2020. godine tako što je Viši sud u Valjevu zakonskom zastupniku maloletne oštećene BB, VV na ime troškova krivičnog postupka u predmetu VJT u Valjevu Kti.br.13/20 dosudio iznos od 87.709,22 dinara, a koji se ima isplatiti iz budžetskih sredstava Višeg javnog tužilaštva u Valjevu punomoćniku maloletne oštećene - advokatu Nikoli Ružiću na označeni račun u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ.br.795/20 od 18.09.2020. godine samo protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Valjevu Kppr.br.41/20 od 12.06.2020. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, te zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine rešenje Višeg suda u Valjevu Kppr.br.41/20 od 12.06.2020. godine i predmet vrati tom sudu na ponovnu odluku.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA - advokatu Srđanu Vujinoviću shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv koga je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano se u podnetom zahtevu Republičkog javnog tužioca ukazuje da je donošenjem pobijanog pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Valjevu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenom odlukom o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica. Pored toga, osnovano se ukazuje i da je Viši sud u Valjevu učinio i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je naredbom Višeg javnog tužioca u Valjevu KTI.br.13/20 od 26.05.2020. godine, na osnovu člana 308. stav 1. tačka 2) ZKP, obustavljena istraga protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela obljuba sa detetom iz člana 180. stav 1. KZ. Nakon toga, izabrani punomoćnik maloletne oštećene BB - advokat Nikola Ružić je dana 28.05.2020. godine podneo VJT u Valjevu zahtev za naknadu troškova postupka, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke punomoćnika - advokata u ukupnom iznosu od 99.709,92 dinara.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Viši javni tužilac u Valjevu je prvostepenim rešenjem odbio kao neosnovan zahtev za naknadu troškova punomoćnika oštećene porodice BB- advokata Nikole Ružića u krivičnom postupku vođenom u predmetu VJT u Valjevu Kti.br.13/20. Viši sud u Valjevu kao drugostepeni organ je, delimičnim uvažavanjem žalbe punomoćnika maloletne oštećene BB - advokata Nikole Ružića, preinačio prvostepeno rešenje javnog tužioca tako što je zakonskom zastupniku maloletne oštećene BB, VV na ime troškova krivičnog postupka u predmetu VJT u Valjevu Kti.br.13/20 dosudio iznos od 87.709,22 dinara, a koji se ima isplatiti iz budžetskih sredstava Višeg javnog tužilaštva u Valjevu punomoćniku maloletne oštećene - advokatu Nikoli Ružiću na označeni račun u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Odredbom člana 154. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica („Službeni glasnik RS“, broj 85/2005) je propisano da maloletno lice kao oštećeni mora imati punomoćnika od prvog saslušanja okrivljenog. Odredbom stava 2. istog člana je predviđeno da u slučaju da maloletno lice nema punomoćnika, njega će rešenjem iz reda advokata koji su stekli posebna znanja iz oblasti prava deteta i krivičnopravne zaštite maloletnih lica postaviti predsednik suda, a troškovi zastupanja padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilnim tumačenjem citirane odredbe člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica proizilazi da na teret budžetskih sredstava padaju samo troškovi zastupanja maloletne oštećene od strane punomoćnika koji je postavljen rešenjem predsednika suda ili rešenjem javnog tužioca kao organa postupka, a ne i troškovi zastupanja maloletne oštećene od strane izabranog punomoćnika.

Imajući u vidu napred citirane odredbe člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, te imajući u vidu činjenicu da iz spisa predmeta proizilazi da u konkretnom slučaju advokat Nikola Ružić nije postavljen maloletnoj oštećenoj BB kao punomoćnik po službenoj dužnosti rešenjem javnog tužioca, već je on bio izabrani punomoćnik maloletne oštećene koga je punomoćjem ovlastio zakonski zastupnik maloletne oštećene, otac VV, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Valjevu Kppr.br.41/20 od 12.06.2020. godine učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je navedenom odlukom povređena odredba člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica. Naime, Viši sud u Valjevu je, pogrešno tumačeći odredbu člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica (koju usled očigledne greške u pisanju broja u obrazloženju rešenja pogrešno označava kao član 156.) i pogrešno smatrajući da u konkretnom slučaju troškovi zastupanja maloletne oštećene od strane izabranog punomoćnika padaju na teret budžetskih sredstava tužilaštva, pogrešno preinačio prvostepeno rešenje Višeg javnog tužioca u Valjevu Kti.br.13/20 od 02.06.2020. godine i odredio da troškovi zastupanja maloletne oštećene BB putem izabranog punomoćnika - advokata Nikole Ružića u iznosu od 87.709,22 dinara padaju na teret budžetskih sredstava Višeg javnog tužilaštva u Valjevu.

Pored toga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se zahtevom Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanim rešenjem Višeg suda u Valjevu učinjena i povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP. Naime, imajući u vidu da su u konkretnom slučaju u pitanju nagrada i nužni izdaci punomoćnika maloletne oštećene, a koji su kao troškovi krivičnog postupka predviđeni odredbom člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP, to stoga Viši sud u Valjevu nije mogao da pobijano rešenje donese primenom odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, obzirom da je ovom odredbom (koju sud pogrešno citira u rešenju) propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu prevodiocu, nagradu tumaču, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Osim toga, osnovano se podnetim zahtevom ukazuje da je Viši sud u Valjevu pobijanim pravnosnažnim rešenjem učinio i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, imajući u vidu da je izreka pobijanog rešenja nerazumljiva, jer se u izreci rešenja ne navodi pravni osnov, odnosno odredba zakona na osnovu koje je sud doneo pobijano rešenje, a zbog čega nije moguće ispitati njegovu zakonitost i pravilnost.

Takođe, pobijanim pravnosnažnim rešenjem je učinjena i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, obzirom da je izreka rešenja protivrečna sama sebi i datim razlozima. Pre svega, izreka pobijanog rešenja je protivrečna sama sebi jer je Viši sud u Valjevu pobijanim rešenjem delimično uvažio žalbu punomoćnika maloletne oštećene BB - advokata Nikole Ružića tako što je zakonskom zastupniku maloletne oštećene BB, ocu VV na ime troškova dosudio iznos od 87.709,22 dinara koji se ima isplatiti na račun advokata Nikole Ružića, a pri tome je navedenim rešenjem propustio da odluči i o ostalim zahtevanim troškovima postupka i to do celokupnog zahtevanog iznosa od 99.709,92 dinara. Pored toga, izreka pobijanog rešenja je protivrečna datim razlozima, obzirom da sud u izreci rešenja nije doneo meritornu odluku o delu troškova koji se odnose na nagradu advokatu za sastavljanje žalbe, a u obrazloženju rešenja na strani 3 navodi razloge zbog kojih smatra da troškovi na ime sastava predmetne žalbe ne spadaju u troškove zastupanja oštećenog lica, te da isti ne predstavljaju ni nužne troškove.

Osim toga, bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP se sastoji i u tome što su nejasni i međusobno protivrečni razlozi Višeg suda u Valjevu kojima obrazlaže svoj stav da je odluka javnog tužioca kojom je odbijen zahtev za naknadu troškova punomoćnika maloletne oštećene - advokata Nikole Ružića nepravilna usled pogrešnog zaključka da advokat Nikola Ružić nije punomoćnik maloletne oštećene, pri čemu sud potpuno pogrešno interpretira razloge koje je javni tužilac dao za svoju odluku u obrazloženju prvostepenog rešenja. Takođe, potpuno je nejasno zbog čega sud u pobijanom rešenju kao razlog umanjenja za 50% iznosa nagrade izabranom punomoćniku maloletne oštećene navodi da se radi o zastupanju maloletne oštećene u postupku koji se vodi po službenoj dužnosti.

Kako su, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Valjevu učinjene povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijano pravnosnažno rešenje Višeg suda u Valjevu Kppr.br.41/20 od 12.06.2020. godine, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povrede zakona na koje mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                      Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                         Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić