Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ...i BB iz ..., kao pravnih sledbenika pok. VV iz ... i pok. GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Katarina Dišić, advokat iz ..., protiv tuženog „Industrije mašine i traktora“ AD u stečaju, iz Beograda, radi isplate, rešavajući sukob nadležnosti, u sednici održanoj 20.08.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu STVARNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilja sada pok. VV je dana 30.04.2003. godine podnela tužbu Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu kojom je tražila da se tuženi obaveže da joj, na ime neisplaćene razlike u zaradi, isplati izos od 119.045,10 dinara. Presudom Četvrtom opštinskog suda u Beogradu P1 1314/08 od 25.08.2009. godine, usvojen je tužbeni zahtev i tuženi obavezan da pravnim sledbenicima tužilje, na ime neisplaćenih zarada, plati iznose bliže navedene u izreci.

Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženi, Okružnom sudu u Beogradu, dana 23.11.2009. godine.

Nakon što je tužilja preminula, prvostepena presuda je ispravljena, označavanjem njenih pravnih sledbenika AA iz ..., BB iz ..., GG iz ..., a posle smrti GG postupak je prekinut i nastavljen.

Potom je Treći osnovni sud u Beogradu, rešenjem P1 4463/10 od 13.12.2017. godine, u prvom stavu izreke, prekinuo parnični postupak koji se vodi pod P1 4463/10, zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženim. U drugom stavu izreke, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj parnici. U trećem stavu izreke, konstatovano je da će se spisi predmeta po pravnosnažnosti rešenja dostaviti Privrednom sudu u Beogradu kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Privredni sud u Beogradu nije prihvatio stvarnu nadležnost i predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući sukob stvarne nadležnosti primenom čl. 22. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

Prema čl. 88. Zakona o stečaju („Službeni glasnik RS“, broj 104/09 sa izmenama), u trenutku nastupanja pravnih posledica otvaranja postupka stečaja, između ostalog, prekidaju se svi sudski postupci u odnosu na stečajnog dužnika i na njegovu imovinu. Uslovi za nastavljanje parničnog postupka u kome je stečajni dužnik tuženi propisani su članom 90. i 91. tog zakona. Prema čl. 91. stav 3. ovog zakona, ako se prekinuti parnični postupak vodio pred sudom opšte nadležnosti, taj sud se, ukoliko nastavi prekinuti postupak, rešenjem oglašava stvarno i mesno nenadležnim i predmet ustupa sudu koji sprovodi stečajni postupak nad tuženim, a protiv rešenja iz ovog stava žalba nije dozvoljena (stav 5).

U konkretnom slučaju uslovi za nastavak prekinutog postupka u odnosu na tuženog koji se nalazi u stečaju, propisani članom 90. Zakona o stečaju, nisu bili ispunjeni. Tačnije, Treći osnovni sud u Beogradu pravilno je postupak u ovom sporu prekinuo primenom čl. 222. stav 1. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, ali nije mogao istim rešenjem predmet ustupiti Privrednom sudu u Beogradu, bez predloga tužioca ili stečajnog upravnika tuženog za nastavak postupka i bez donošenja rešenja o nastavljanju postupka, ukoliko su za to bili ispunjeni uslovi iz čl. 90. Zakona o stečaju.

Zato je, u ovoj fazi postupka, stvarno nadležan osnovni sud - u ovom slučaju Treći osnovni sud u Beogradu. Osim toga, nakon donošenja odluke u nastavku postupka, ukoliko se takva odluka bude donela, neophodno je da se odluči o žalbi na prvostepenu presudu izjavljenoj 23.11.2009. godine.

Na osnovu člana 22. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća–sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić