.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2529/2019
03.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Slađane Nakić- Momirović i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA sa privremenim boravištem u ..., čiji je punomoćnik Radovan Lopičić advokat iz ..., protiv tuženog Društva za istraživanje, proizvodnju, preradu, distribuciju i promet nafte i naftnih derivata i istraživanje i proizvodnju prirodnog gasa „Naftna industrija Srbije“ AD Novi Sad, čiji je punomoćnik Sanja Pejović advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu i rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4342/18 od 11.04.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 03.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4342/18 od 11.04.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4342/18 od 11.04.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P1 246/2017 od 14.09.2018. godine koja je ispravljena rešenjem tog suda P1 246/2017 od 22.02.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac u odnosu na tuženog tražio da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo aneks broj .. ugovora o radu broj .. od 19.04.2017. godine kao i da se poništi rešenje tuženog broj .. od 24.05.2017. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da nadoknadi tuženom troškove postupka u iznosu od 105.000,00 dinara u roku od osam dana od dana dostavljanja prepisa presude pod teretom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4342/18 od 11.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pančevu P1 246/2017 od 14.09.2018. godine, ispravljena rešenjem istog suda P1 246/2017 od 22.02.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Tužilac je 03.09.2019. godine podneo dopunu revizije koju revizijski sud nije razmatrao jer je ovaj podnesak upućen sudu po isteku zakonskog roka za izjavljivanje tog pravnog leka.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja koja su od opšteg interesa ili su u interesu ravnopravnosti građana. Ne postoji ni potreba za novim tumačenjem prava u pogledu mogućnosti poslodavca da zaposlenog rasporedi na druge poslove tokom privremenog udaljenja sa rada, jer tuženi i za to vreme ima status zaposlenog u značenju iz člana 5. stav 1. Zakona o radu - nalazi se u radnom odnosu i ostvaruje prava iz radnog odnosa. Ne postoji potreba za novim tumačenjem prava ni u pogledu zakonitosti pobijanog rešenja tuženog, jer privremeno udaljenje tužioca sa rada zato što je protiv njega započeto krivično gonjenje zbog krivičnog dela učinjenog na radu ili u vezi sa radom (član 165. stav 1. Zakona o radu) može da traje do pravnosnažnog okončanja tog krivičnog postupka (član 167. stav 2. Zakona o radu).
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Spor za poništaj aneksa ugovora o radu i rešenja o privremenom udaljenju sa rada je radni spor, ali revizija u tom sporu nije dozvoljena.
Naime, članom 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U ovom sporu ne odlučuje se o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Zbog toga revizija tužioca, imajući u vidu i određenu vrednost predmeta spora (10.000,00 dinara), nije dozvoljena.
Shodno izloženom, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, troškovi za odgovor na reviziju nisu bili nužni za vođenje ove parnice, pa je zato takav zahtev tuženog odbijen i primenom člana 154. i člana 165. stav 1. ZPP, odlučeno kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
