U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Vladimir Jukić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Beogradski vodovod i kanalizacija“ sa sedištem u Beogradu, koga zastupa punomoćnik Marko Milutinović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2834/18 od 05.04.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 27.08.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2834/18 od 05.04.2019. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1849/17 od 25.05.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca AA iz ... kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog JKP „Beogradski vodovod i kanalizacija“ sa sedištem u Beogradu o otkazu ugovora o radu br. 30898 od 11.05.2017. godine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad, kao neosnovan. Stavom trećim izreke odbačena je tužba kojom je tužilac tražio da se obaveže tuženi da ga rasporedi na radno mesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima, kao nedozvoljena. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom, na ime troškova parničnog postupka, isplati iznos od 102.000,00 dinara, u roku od 8 dana od dana prijema pismenog otpravka presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2834/18 od 05.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijeni su zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova nastalih u postupku po žalbi.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Vrhovni kasacioni sud je, ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ...19/20), ocenio da izjavljena revizija nije dozvoljena.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2.ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je rešenjem br. 6728 od 13.10.1998. godine, zaključenim sa tuženim, zasnovao radni odnos na neodređeno vreme (sa četvrtim stepenom stučne spreme) na poslovima ..., u tehničkoj službi Sektora ..., za koje je predviđen četvrti stepen stručne spreme. Ugovorom o radu od 08.08.2002. godine tužilac je zaključio ugovor sa tuženim sa stručnom spremom VI stepen, na neodređeno vreme, na poslovima ... . Članom 14. stav 1. tačka 9. ovog ugovora predviđeno je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na radne sposobnosti zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca, predviđene članom 101. Zakona o radu, kao i u slučaju davanja netačnih podataka od strane zaposlenog, ako je to od bitnog uticaja za donošenje nezakonite odluke kod poslodavca. Tužilac i tuženi su nakon toga zaključili više aneksa ugovora o radu kojima je tužilac raspoređivan na poslove za koje je predviđena školska sprema VI stepen tehničke struke. Ovi aneksi ugovora zaključivani su na osnovu fotokopije overene diplome Više ... škole u ... o završenoj Višoj ... školi broj 93/84 od 01.07.1988. godine u kojoj je navedeno da je tužilac upisan školske 1984-1985. godine, da je zaršio dana 01.07.1988. godine polaganje svih ispita propisanih za sticanje diplome o završenoj Višoj ... školi za ... smer sa prosečnom ocenom 7,65. Međutim, iz dopisa Visoke ... škole od 26.01.2017. godine utvrđeno je da je, uvidom u knjigu izdatih diploma Visoke – ... škole strukovnih studija ..., utvrđeno da diplomu na ime AA br. 93/84 od 01.07.1988. godine nije izdala Visoka ... škola strukovnih studija u ..., odnosno da podaci iz fotokopije diplome ne odgovaraju podacima iz knjige izdatih diploma i da imenovani nije završio Višu ... školu. Ovaj dopis je dostavljen tužiocu u postupku provere verodostojnosti diplome tužioca, po zahtevu tuženog.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo donoseći pobijanu odluku, za koju su dali dovoljno razloga, koje prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Suprotno navodima revizije, tuženi nije prekludiran da otkaže ugovor o radu tužiocu, primenom člana 184. Zakona o radu i člana 179. stav 1. tačka 1. i stav 2. i 3. istog Zakona, kojim odredbama je propisan rok u kome poslodavac može dati zaposlenom otkaz (šest meseci od dana saznanja odnosno godinu dana od nastupanja činjenica koje su osnov za davanje otkaza). Nižestepeni sudovi su ocenili da se u konkretnom slučaju radi o produženoj povredi radne obaveze, jer je tužilac predao poslodavcu fotokopiju diplome o završenoj Višoj ... školi, koja neodgovara podacima iz knjige izdatih diploma ove škole, te je na taj način tuženog doveo u zabludu i održavao u zabludi o svojoj stručnoj spremi i u čitavom periodu rada sa šestim stepenom stručne spreme vršio povredu radne obaveze prema poslodavcu. Vrhovni kasacioni sud smatra da su sudovi pravilno zaključili da zastarelost otkaznog razloga nije nastupila, s obzirom na to da je u konkretnom slučaju reč o produženoj radnji izvršenja povrede radne obaveze, koja je trajala i u vreme donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu, jer u takvom slučaju zastarelost počinje da teče od poslednje radnje u nizu povreda radne obaveze. S obzirom da je tuženi za povredu radne obaveze saznao iz dopisa Visoke ... škole strukovnih studija od 26.01.2017. godine, a rešenje o otkazu ugovora o radu je doneo 11.05.2017. godine, nisu protekli rokovi iz navedene zakonske odredbe u kojima je tuženi trebalo da donese pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu.

Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje da sudovi nisu na pouzdan način utvrdili da je sporna diploma falsifikat. Naime, iz dopisa Visoke ... škole strukovnih studija u ... jasno proizlazi da fotokopija, odnosno diploma na ime tužioca broj 93/84 od 01.07.1988. godine, koju je tužilac dostavio tuženom, nije izdata od strane navedene škole, odnosno da podaci iz fotokopije diplome ne odgovaraju podacima iz knjige izdatih diploma i da imenovani nije završio Višu ... školu, što je i prema stanovištu Vrhovnog kasacionog suda dovoljno za zaključak da je sporna diploma, odnosno fotokopija te diplome falsifikovana. Prema tome, tuženi jeste dokazao ovu činjenicu, a na tužiocu je bio teret dokazivanja da dokaže suprotno, odnosno da je na validan način stekao spornu diplomu na Višoj ... školi u ... i stekao zvanje ... inženjer. Međutim, tužilac u toku postupka to nije dokazao niti je predlagao dokaze na te okolnosti.

Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode izajvljene revizije, kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog čega ti razlozi nisu posebno obrazloženi.

Tužilac u revizijskom postupku nije uspeo, zbog čega mu ne pripadaju troškovi tog postupka, u smislu člana 154. i 155. Zakona o parničnom postupku, a koje je tražio i opredelio u reviziji.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. stav 1. i člana 165. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić