.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1876/2019
15.10.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Melajac advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Elektroprivreda Srbije“ sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Aleksandar Budalić advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3437/18 od 01.02.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 15.10.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3437/18 od 01.02.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2350/15 od 14.06.2018. godine, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je radnik na neodređeno vreme kod tuženog počev od 06.01.2015. godine, što je tuženi kao poslodavac dužan priznati i tužioca rasporediti na radno mesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima na neodređeno vreme, te tužiocu nadoknaditi troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3437/18 od 01.02.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2350/15 od 14.06.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Odlučuujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. i člana 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, između stranaka je u periodu od 24.06.2013. godine do 28.09.2015. godine zaključeno više ugovora o obavljanju privremenih i povremenih poslova. Tužilac je na osnovu tih ugovora obavljao različite pomoćne poslove koji nisu bili sistematizovani aktom o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog. Od decembra 2013. godine do septembra 2015. godine tužilac je radio u ... u kojoj se, po sopstvenoj želji i voljom njegovg neposrednog rukovodioca, obučavao za poslove ... . Takva odluka bila je neformalna i obavljena je bez nekog posebnog akta tuženog. Tokom takve obuke neposredni rukovodilac je poveravao tužiocu da samostalno ili zajedno sa drugim ... obavlja i poslove ... . U tom periodu tužilac je, u školskoj 2013/2014 godinu, završio treći razred srednje škole - obrazovni profil ... .
Na tako utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su u sporu, u kojem je traženo utvrđenje da je tužilac u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme, pravilno primenili materijalno pravo.
U konkretnom slučaju nema mesta primeni člana 37. stav 6. Zakona o radu na kojem je tužilac zasnovao svoj tužbeni zahtev. Navedenom odredbom predviđeno je nastupanje pravne fikcije da je radni odnos zasnovan na neodređeno vreme ako je ugovor o radu zaključen suprotno odredbama tog zakona, odnosno prane promene ako je zaposleni nastavio da radi kod poslodavca najmanje pet radnih dana po isteku vremena za koje je ugovor zaključen.
Tužilac u spornom period sa tuženim nije zaključio ugovore o radu na određeno vreme već više ugovora o povremenim i privremenim poslovima, na osnovu kojih je rad kod tuženog obavljao van radnog odnosa. Ugovori o privremenim i povremenim poslovima nisu bili simulovani pravni poslovi, odnosno nisu prikrivali ugovor o radu na određeno vreme jer su zaključeni za obavljanje poslova koji kod tuženog nisu bili posebno sistematizovani u odgovarajućem aktu.
Takođe, u ovom sporu ne može se primeniti član 32. stav 2. Zakona o radu kojim je propisano da ako poslodavac ne zaključi sa zaposlenim ugovor o radu u skladu sa stavom 1. tog člana (u pisanom obliku i pre stupanja na rad), smatra se da je zaposleni zasnovao radni odnos na neodređeno vreme danom stupanja na rad.
Tužilac je stupio na rad kod tuženog radi obavljanja pomoćnih, nesistematizovanih poslova. Te poslove tužilac je obavljao u ... radionici, u kojoj se obučio za obavljanje ... poslova, što mu je omogućilo da naknadno stekne obrazovanje tog profila. Međutim, tužilac nije radio na radnom mestu ... bez zaključenog ugovora o radu već je određene, po pravilu jednostavnije poslove, obavljao po nalogu neposrednog rukovodioca ili kao ispomoć ... .
S`toga, nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava pa je primenom člana 414. stav 1. ZPP odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili nužni za vođenje ove parnice. Zbog toga je zahtev tuženog za naknadu tih troškova odbijen i na osnovu člana 165. stav 1. u vezi člana 154. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
