Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ... - ..., čiji je punomoćnik Julijana Stepanić Pavlović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva unutrašnjih poslova, Uprava granične policije, SGP Trbušnica, koje zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Valjevu, radi isplate dodatka na platu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž1 84/2019 od 21.08.2019. godine, u sednici održanoj 15.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija, tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž1 84/19 od 21.08.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Loznici P1 888/10 od 14.01.2019. godine, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2757/13 od 08.05.2013. godine, odbačena je kao neblagovremena.

Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž1 84/2019 od 21.08.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i rešenje Osnovnog suda u Loznici P1 888/10 od 14.01.2019. godine je potvrđeno.

Protiv pravnosnažnog rešenja, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, a radi potrebe razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i ujednačavanja sudske prakse.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 399. Zakona o parničnom postupku u vezi člana 412. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), koji se u konkretnom slučaju ima primeniti, shodno odredbi člana 506. stav 1. ZPP (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14 i 87/18), pa je našao da je revizija dozvoljena kao redovna revizija i neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361 stav 2. tačka 9. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a nema ni drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se revizijom tužioca neosnovano ukazuje.

Presudom Osnovnog suda u Loznici P1 888/10 od 24.10.2012. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da mu na ime dodatka na platu, za prekovremeni rad, noćni rad i za rad za vreme državnih i verskih praznika za period od 01.04.2007. godine do 25.05.2010. godine, isplati pojedinačno opredeljene mesečne iznose u tom stavu izreke, sa pripadajućom zakonskom zateznom kmatom, i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2757/13 od 08.05.2013. godine, prvim stavom izreke,odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda, dok je drugim stavom izreke, odbijen zahtev tužioca da se obaveže tužena da tužiocu na ime troškova žalbenog postupka plati iznos od 25.000,00 dinara.

Iz stanja u spisima proizilazi da je presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2757/13 od 08.05.2013. godine, prema dostavnici združenoj u spisima predmeta, punomoćniku tužioca advokatu Julijani Stepanović Pavlović, dostavljena dana 04.07.2013. godine, a revizija je izjavljena 19.07.2018. godine.

Članom 394. stav 1. ZPP propisano je da protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude.

Polazeći od navedenog, kako je revizija izjavljena posle isteka zakonskog roka za njeno izjavljivanje u smislu navedene odredbe ZPP, pravilno su nižestepeni sudovi reviziju tužioca odbacili kao neblagovremenu.

Prema stavu izraženom u praksi Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su navodi revizije kojima ukazuje da je revizija blagovremeno izjavljena, s pozivom na član 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 i 55/14) i rešenja Ustavnog suda Už 4012/2015, Už 6914/2014, Už 6394/2014 i člana 2. Zakona o parničnom postupku. Ovo zbog toga što rok od 30 dana za izjavljivanje revizije prema članu 394. stav 1. Zakona o parničnom postupku, teče od dana dostavljanja drugostepene presude i predstavlja zakonski rok čijim protekom je izjavljena revizija neblagovremena. Rok za izjavljivanje revizije je prekluzivni rok čijim istekom stranka gubi pravo na podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.

Na osnovu člana 405. u vezi člana 412. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija,

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić