.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 679/2020
10.12.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parničnom postupku tužioca Društva za unutrašnju i spoljnu trgovinu i usluge „KEMPTEN CO.YU“ D.O.O. iz Beograda, čiji je punomoćnik Katarina Milosavljević, advokat iz ..., protiv tužene AA, advokata iz ..., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Višeg suda u Beogradu i Privrednog suda u Beogradu, na sednici održanoj 10.12.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, stvarno je nadležan Viši sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Viši sud u Beogradu, rešenjem P 2170/20 od 29.09.2020. godine, oglasio se stvarno i mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Privrednom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju je ukazao, da, kako su tužilac i tužena privredni subjekti, to je na osnovu odredbe člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, a u vezi odredbi člana 5. stav 1. tačka 1. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava i čl. 17. i 20. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.
Privredni sud u Beogradu, nije prihvatio stvarnu nadležnost, već je uz dopis P 6490/2020 od 24.11.2020. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu stvarne nadležnosti između sudova razne vrste. U obrazloženju je ukazao, da se u konkretnoj situaciji radi o sporu po tužbi tužioca kao privrednog društva protiv tužene, kao advokata koji je fizičko lice, radi utvrđenja ništavosti ugovora o zastupanju. Zatim, kako se advokat pojedinac koji samostalno obavlja advokatsku delatnost ne može smatrati privrednim subjektom, kao ni preduzetnikom i ugovor koji je predmet pobijanja nije u vezi sa obavljanjem privredne delatnosti tužene, da nisu ispunjeni uslovi za zasnivanje stvarne nadležnosti privrednog suda iz odredbe člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Viši sud u Beogradu.
Tužilac je 21.09.2020. godine podneo tužbu Višem sudu u Beogradu protiv tužene kao advokata, radi utvrđenja apsolutne ništavosti odredbi člana 2, člana 5. stav 1, člana 7. i 8. stav 2. Ugovora o zastupanju od 28.12.2012. godine, zaključenog između tužioca i tužene. Uz tužbu je priložen ugovor o zastupanju zaključen 28.12.2012. godine između tužioca i tužene kao advokata. U tužbi je navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 34.220.000,00 dinara.
Odredbom člana 2. stav 1. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ br. 31/11 i 24/12), je propisano, da, advokatura je nezavisna i samostalna služba pružanja pravne pomoći fizičkim i pravnim licima. Odredbom člana 38. ovog zakona, da, advokat je dužan da na prihod ostvaren po osnovu obavljanja advokatske službe, plaća porez u skladu sa poreskim propisima. Odredbom člana 44. ovog zakona, da, advokat se bavi advokaturom samostalno, u zajedničkoj advokatskoj kancelariji ili kao član advokatskog ortačkog društva. Odredbom člana 45. stav 5. ovog zakona, da, zajednička kancelarija nema svojstvo pravnog lica. Odredbom člana 52. stav 1. ovog zakona, da, na rad i poslovanje društva primenjuju se odredbe zakona kojim je uređeno poslovanje ortačkih društava, ako ovim zakonom nije drugačije određeno.
Odredbom člana 83. stav 1. Zakona o privrednim društvima („Službeni glasnik RS“ br. 36/11, 99/11, 83/14, 5/15, 44/18, 95/18 i 91/19), je propisano da, preduzetnik je poslovno sposobno fizičko lice koje obavlja delatnost u cilju ostvarivanja prihoda i koje je kao takvo registrovano u skladu sa Zakonom o registraciji. Odredbom stava 2. ovog člana, da, fizičko lice upisano u poseban registar, koje obavlja delatnost slobodne profesije, uređenu posebnim propisom, smatra se preduzetnikom u smislu ovog zakona ako je tim propisom to određeno.
Odredbom člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, je propisano da, privredni sud u prvom stepenu sudi u sporovima između domaćih i stranih privrednih društava, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti), u sporovima koji nastanu između privrednih subjekata i drugih pravnih lica u obavljanju delatnosti privrednih subjekata, kao i kad je u navedenim sporovima jedna od stranaka fizičko lice ako je sa strankom u odnosu materijalnog suparničarstva.
Advokat pojedinac, koji samostalno obavlja advokatsku delatnost, ne može se smatrati preduzetnikom u smislu odredbi člana 83. stav 1. i 2. Zakona o privrednim društvima, jer takav njegov status nije određen Zakonom o advokaturi, kao posebnim zakonom koji uređuje ovu delatnost i nije od uticaja to što advokati na prihod ostvaren na osnovu obavljanja advokatske službe plaćaju porez u skladu sa poreskim propisima.
Kako je u tužbi tužena označena kao advokat AA iz ...,to se ne može smatrati preduzetnikom, zbog čega nije ispunjen subjektivni uslov za zasnivanje stvarne nadležnosti privrednog suda iz odredbe člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, zbog čega je za dalje postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Viši sud u Beogradu, na osnovu odredbe člana 23. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
