Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u odnosu na ukazanu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP je osnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi, da je privatna tužilja BB protiv okrivljene AA podnela privatnu tužbu, da je u tom krivičnom predmetu postupala sudija Mirjana Zorić Vlačo koja je održala dva glavna pretresa na kojima je ispitala dva svedoka, privatnu tužilju, kao i okrivljenu. Međutim, kako je sudija Mirjana Zorić Vlačo izabrana za sudiju višeg suda došlo je do promene u sudećem veću i ovaj predmet je u dalji rad dat sudiji Nataši Kekenj. Zbog promene postupajućeg sudije, glavni pretres je počeo iznova i nakon održanog glavnog pretresa na kome je ispitan jedan svedok i date su završne reči, izveden je dokaz čitanje iskaza svedoka sa ranijih glavnih pretresa. Postupajući po podnetom redovnom pravnom leku Viši sud u Zrenjaninu je doneo odluku u veću čiji je član veća bila sudija Mirjana Zorić Vlačo.

Dakle, nesporna je činjenica da je krivični postupak počeo iznova i da je meritornu odluku o optužbi koja se pobija žalbom donela sudija Nataša Kekenj, ali suštinski meritorna odluka zasniva se na dokazima koje je izvela sudija Mirjana Zorić Vlačo, koja je sprovela krivični postupak sve do samih završnih reči i izvela sve dokaze na kojima se prvostepena presuda zasniva (osim iskaza jednog svedoka).

Odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Odredbom člana 37. stav 1. ZKP propisani su razlozi za obavezno izuzeće sudije koji ne obuhvataju navedenu procesnu ulogu sudije, kao razlog za njegovo obavezno izuzeće. Međutim, u pojedinim situacijama višestrukih procesnih uloga sudije može se pojaviti sumnja u nepristrasnost sudije koja je takvog kvaliteta da zahteva njegovo izuzeće od sudijske dužnosti prilikom donošenja odluke o krivici okrivljenog za izvršeno krivično delo, što znači da postojanje navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka u pogledu navedenih procesnih situacija u svakom konkretnom slučaju predstavlja faktičko pitanje.

Odredbom člana 37. stav 1. ZKP propisano je da će sudija biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu ukoliko je u tom predmetu u određenom odnosu sa okrivljenim ili kada je imao određene procesne uloge u tom istom predmetu, odnosno kada nisu ispunjene formalne pretpostavke nepristrasnosti sudija, dok je stavom 2. istog člana propisana mogućnost izuzueća ukoliko postoje okolnosti koje izazivaju sumnju u njegovu nepristrasnost. Dakle, ustanova izuzeća u krivičnom postupku uvedena je u cilju obezbeđenja pretpostavki nepristrasnosti sudije.

Iako je sudija po zakonu i u skladu sa svojom funkcijom dužan da održi poverenje u svoju nezavisnost i nepristrasnost, determinisanost sudije koji je u određenom krivičnom postupku izveo sve dokaze na kojima se prvostepena presuda zasniva (osim iskaza jednog svedoka), te sproveo ceo krivični postupak sve do samih završnih reči, a odmah nakon toga kao član žalbenog veća odlučivao u drugostepenom postupku, takvog je stepena da predstavlja okolnost koja isključuje pretpostavku nepristrasnosti sudije, zbog čega se taj sudija, iako ta procesna uloga nije izričito propisana članom 37. stav 1. ZKP koji obuhvata razloge za obavezno izuzeće, treba izuzeti od sudijske dužnosti prilikom donošenja meritorne odluke u istom krivičnom postupku.

S obzirom na to da je zbog učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP ukinuta drugostepena presuda, Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu ostalih istaknutih povreda zakona, na koje se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ukazuje, s tim što će drugostepeni sud u ponovnom postupku najpre otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom, a uz to imaće u vidu i ostale navode iznete u podnetom zahtevu, nakon čega će biti u mogućnosti da donese zakonitu i pravilnu odluku.

Iz napred iznetih razloga, sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                   Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                        Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić