.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 331/2021
17.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš, dr Dragiše B. Slijepčevića i Dragane Marinković, članova veća, u postupku predlagača AA iz ..., ul. ... br. .../..., koga zastupa advokat Vesna Milutinović iz ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 4479/20 od 19.01.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 17.06.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 4479/20 od 19.01.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 4479/20 od 19.01.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog apelacionog suda Rž St 4479/20 od 19.01.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno rešenje Privrednog suda u Valjevu R4 St -1422/2020 od 08.12.2020. godine u stavu trećem izreke kojim je odbijen zahtev podnosioca prigovora za naknadu troškova postupka u iznosu od 6.000,00 dinara.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja predlagač je izjavio blagovremenu reviziju, pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, jer je po navodima revidenta pobijana odluka doneta suprotno stavovima istog suda izraženim u ranije donetim odlukama.
Predlagač je pred prvostepenim sudom inicirao postupak radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Valjevu St.br. 97/2010. Rešenjem Privrednog suda u Valjevu R4 St -1422/2020 od 08.12.2020. godine usvojen je prigovor podnosioca i utvrđeno da je u postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Valjevu pod brojem St.br. 97/2010 povređeno pravo podnosioca predloga na suđenje u razumnom roku. U stavu drugom izreke naloženo je stečajnom sudiji da u roku od četiri meseca od dana prijema ovog rešenja preuzme sve mere i radnje koje su potrebne radi unovčenja imovine stečajnog dužnika AD „Jablanica“ u stečaju iz Valjeva i da o preuzetim merama obavesti predsednika suda u roku od 30 dana. U stavu trećem odbijen je zahtev podnosioca prigovora za naknadu troškova postupka u iznosu od 6.000,00 dinara. Pobijano rešenje Privrednog apelacionog suda Rž St 4479/20 od 19.01.2021. godine doneto je po žalbi predlagača samo protiv rešenja o troškovima postupka sadržanom u stavu trećem izreke navedenog prvostepenog rešenja.
Odredbama Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Sl. glasnik RS“, broj 40/15), koji je stupio na snagu 01.01.2016. godine regulisan je postupak koji se vodi radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku. U članu 3. istog zakona propisana su pravna sredstva kojom se štiti pravo na suđenje u razumnom roku. To su: prigovor radi ubrzavanja postupka kao inicijalni akt, žalba kao pravni lek i zahtev za pravično zadovoljenje. Nijednom odredbom zakona nije propisano pravo na izjavljivanje revizije. Članom 7. stav 3. istog zakona propisano je da se u postupku po prigovoru usmena rasprava ne održava, a na ostala pitanja se primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak. U postupku po žalbi takođe se shodno primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak.
Zakon o vanparničnom postupku u članu 30. stav 2. propisuje shodnu primenu ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.
Po članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, niti pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse. Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje, koji ne čine glavni zahtev i različiti su za svaki slučaj posebno, pa iz ovog razloga ne mogu biti predmet ocene prava na izjavljivanje revizije u smislu ujednačavanjem sudske prakse, ni u postupku predviđenom na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.
Odredbom člana 27. Zakonom o vanparničnom postupku propisano je da u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, revizija je dozvoljena, pod uslovima po kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.
U konkretnom slučaju ne radi se o imovinskopravnom sporu, već o postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, koji je pritužbenog karaktera u kome odlučuje predsednik suda i neposredno višeg suda ili sudije koje on ovlasti, te revizija predlagača u smislu citirane zakonskih odredbi nije predviđena kao mogući pravni lek. Stoga izjavljena revizija predlagača nije dozvoljena.
Sa izloženog je odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
