U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Kuljak advokat iz ..., protiv tuženog „Crvenog krsta“ Prokuplje, koga zastupa Mitar Krstić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1794/20 od 23.12.2021. godine, u sednici održanoj 15.06.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1794/2020 od 23.12.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P1 21/2019 od 12.02.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništeno kao nezakonito rešenje broj .. od 17.12.2018. godine. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužilju vrati na rad i prizna joj sva prava na radu i po osnovu rada. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužilji na ime troškova postupka isplati 52.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1794/2020 od 23.12.2021. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizija se shodno članu 407. stav 2. ZPP, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kod tuženog bila zaposlena po Ugovoru o radu od 03.05.2001. godine na određeno vreme, radi obavljanja funkcije ... . Aneksom ugovora o radu od 08.09.2017. godine, ugovoreno je da će tužilja obavljati poslove stručnog saradnika za ... u Prokuplju, na neodređeno vreme počev od 30.07.2017. godine. Pobijanim rešenjem tuženog od 17.12.2018. godine, tužilji je otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njenim radom usled tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena i smanjenog obima posla. U obrazloženju rešenja je navedeno da su Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova od 29.11.2018. godine, (zaveden kod tuženog pod brojem 415), ukinuti poslovi stručnog saradnika za ... koje je do tada obavljala tužilja i radno mesto stručnog saradnika za ..., iz razloga nepostojanja programa koji bi opravdali njihovo postojanje i svrhu. Tuženi do okončanja postupka nije pružio dokaze o objavljivanju Pravilnika o izmeni i dopuni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova od 29.11.2018. godine.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su poništili otkazno rešenje i tuženog obavezali da tužilju vrati na rad sa svim pravima po osnovu rada. Za svoje odluke dali su razloge koje u svemu kao pravilne i potpune prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Naime, i po stanovištu ovog suda, tuženi na kome je teret dokazivanja, do okončanja parnice nije dokazao da je Pravilnik o izmenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova koji je zaveden pod brojem 415 od 29.11.2018. godine i kojim je između ostalih brisano i radno mesto stručnog saradnika za ..., na kome je tužilja bila raspoređena, objavljen u skladu sa odredbom člana 196. Ustava RS, to se ne može smatrati da je Pravilnik stupio na pravnu snagu, niti da je mogao biti osnov organizacionih promena kod tuženog na osnovu koga je tužilji zakonito mogao prestati radni odnos u smislu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu. Stoga je pravilno pobijano rešenje o otkazu poništeno, a tuženi na osnovu člana 191. ZOR-a obavezan da tužilju reintegriše u radni odnos, pa nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Revizijom se ponavljaju žalbeni razlozi koji su bili predmet pravilne i potpune ocene drugostepenog suda, zbog čega Vrhovni kasacioni sud izostavlja detaljno obrazlaganje revizijske presude, jer se njime ne postiže novo tumačenje prava niti doprinosi ujednačenom tumačenju prava (član 414. stav 2. ZPP).

Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić