.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4417/2025
02.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Mile Živanović, advokat iz ..., protiv tuženih Javnog vodoprivrednog preduzeća „Srbijavode“ Beograd, Vodoprivredni centar „Morava“ Niš, RJ „Zapadna Morava“ Čačak, čiji je punomoćnik Verica Manić, advokat iz ... i Republike Srbije, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu, radi činidbe, odlučujući o reviziji tuženog JVP „Srbijavode“ Beograd, VPC „Morava“ Niš, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1037/24 od 02.10.2024. godine, u sednici održanoj 02.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog Javnog vodoprivrednog preduzeća „Srbijavode“ Beograd, Vodoprivredni centar „Morava“ Niš, izjavljenoj protiv stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1037/24 od 02.10.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog Javnog vodoprivrednog preduzeća „Srbijavode“ Beograd, Vodoprivredni centar „Morava“ Niš, izjavljena protiv stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1037/24 od 02.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P 1282/2020 od 31.10.2023. godine, stavom 1.izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca pa su tuženi obavezani da izvedu radove na izgradnji odbrambenog nasipa na levoj obali reke Studenica k.p. br. .. k.o. ..., počev od k.p.br. .. k.o. ... pa nizvodno do betonskog mosta na reci Studenica u ukupnoj dužini od 266 m od vodonepropusnog materijala gde je kruna odbrambenog nasipa širine 1 m, visine 3 m u odnosu na dno korita ili oko 1,5 m od postojeće leve obale, da izvrši skidanje materijala sa desne obale reke gde je došlo do osipanja obale pored k.p. br. .. i k.p. br. .. k.o. ... u dužini od oko 43 m u kom delu pored k.p. br. .. i .. k.o. ... postaviti „Gabione“ od kamena sa mrežom širine 1 m a visine minimum 2 m u dužini od 43 m, potom izvršiti čišćenje korita reke Studenice u katastarskim granicama reke celom dužinom i širinom pored počev od k.p. br. .. k.o. ... pa nizvodno do mosta na reci u dužini od 266 m, a od mosta na reci Studenici nizvodno u dužini od 100 m izvršiti čišćenje rečnog korita u katastarskim granicama. Stavom 2. izreke, tuženi su obavezani a tužiocima, kao solidarnim poveriocima plate troškove parničnog postupka u iznosu od 573.300,00 dinara.
Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž 1037/24 od 02.10.2024. godine, stavom 1. izreke, odbio, kao neosnovane žalbe tuženih i potvrdio presudu Osnovnog suda u Kraljevu P 1282/2020 od 31.10.2023. godine. Stavom 2. izreke, odbijen je zahtev drugotužene RS za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv stava 1. izreke pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi Javno vodoprivredno preduzeće „Srbijavode“ Beograd, Vodoprivredni centar „Morava“ Niš je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužioci su dostavili odgovor na reviziju.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji revidenta propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je činidba koju su nižestepeni sudovi, usvajajući tužbeni zahtev tužioca, naložili tuženima, u smislu odredbe člana 156. Zakona o obligacionim odnosima, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da je korito reke Studenice suženo zbog čega postoji opasnost od njenog izlivanja na parcele i objekte tužilaca kojima, zbog toga, preti opasnost od nastupanja znatne štete. Revident u reviziji ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, dok odluke priložene uz reviziju, u smislu potrebe ujednačavanja sudske prakse, nisu od uticaja na odlučivanje o posebnoj reviziji jer su donete primenom procesnog zakona a ne primenom materijalnog prava.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi činidbe tužioci su podneli 22.08.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, a da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija revidenta nije dozvoljena u smislu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
