
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 437/2025
03.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Dijane Janković, Milene Rašić, Miroljuba Tomića i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nenada Simića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Trećeg osnovnog suda u Beogradu Kpp 53/23 od 12.07.2024. godine i Kpp 53/23 Kv 1722/24 od 12.12.2024. godine, u sednici veća održanoj 03.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nenada Simića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Trećeg osnovnog suda u Beogradu Kpp 53/23 od 12.07.2024. godine i Kpp 53/23 Kv 1722/24 od 12.12.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu Kpp 53/23 od 12.07.2024. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Nenada Simića u iznosu od 48.195,00 dinara.
Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu Kpp 53/23 Kv 1722/24 od 12.12.2024. godine, stavom prvim, odbijena je žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Nenada Simića, izjavljena protiv prvostepenog rešenja, kao neosnovana, dok je stavom drugim istog rešenja, odbijen kao neosnovan, zahtev branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Nenada Simića, za nagradu na ime sastava žalbe od 05.08.2024. godine, izjavljene protiv prvostepenog rešenja.
Branilac okrivljenog AA, advokat Nenad Simić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zbog povrede čl. 32, 36. i 67. Ustava RS, bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. ZKP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz člana 440. ZKP i povrede zakona iz člana 441. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine pobijana rešenja i vrati sudu na ponovni postupak i odlučivanje ili da preinači pobijana rešenja u smislu navoda u zahtevu i dosudi braniocu troškove.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482 stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Vrhovni javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 71. tačka 5) ZKP propisano je da branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. To znači da su prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, iz čega sledi da je branilac ovlašćen da procesne radnje, dakle i podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti kao vanrednog pravnog leka, preduzima isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP, na štetu okrivljenog.
U konkretnom slučaju, nakon odustanka javnog tužioca od predloga za donošenje rešenja o zabrani prilaženja, sastajanja i komunikacije prema okrivljenom AA u odnosu na BB, njegov branilac po službenoj dužnosti, advokat Nenad Simić, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je u pogledu sopstvenih troškova koje je imao kao branilac, odnosno isključivo u svoje ime i za svoj račun, a ne u interesu odbrane okrivljenog, na šta u smislu citiranih zakonskih odredbi nije ovlašćen, pa Vrhovni sud nalazi da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković