.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5423/2025
24.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković članova veća, u parnici tužioca – protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Lazić, advokat iz ..., protiv tužene – protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Slavka Babić, advokat iz ..., radi vršenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužioca – protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 674/24 od 20.11.2024. godine, u sednici održanoj 24.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nepotpuna revizija tužioca – protivtuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 674/24 od 20.11.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene - protivtužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 156/23 od 15.07.2024. godine, stavom prvim izreke, maloletno dete parničnih stranaka VV, rođen ...2012. godine poveren je majci BB koja će samostalno vršiti roditeljsko pravo. Stavom drugim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem AA na način bliže opisan u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje mal. VV plaća mesečno iznos od 32.000,00 dinara svakog 1. do 05. u mesecu za tekući mesec, počev od 06.04.2023. godine kao dana podnošenja protivtužbe, pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi ili dok se ova odluka ne izmeni drugom sudskom odlukom, s tim da je zaostale iznose doprinosa izdržavanja dužan platiti odjednom, na tekući račun zakonske zastupnice mal.deteta bliže naveden u ovom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev u delu kojim je tužena – protivtužilja tražila da obaveže tuženi da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje mal. VV plaća mesečno iznos preko dosuđenih 32.000,00 dinara do traženih 45.000,00 dinara. Stavom petim izreke, određena je privremena mera i zajedničko dete stranaka maloletni VV rođen ....2012. godine poveren je majci BB, koja će samostalno vršiti roditeljsko pravo. Stavom šestim izreke, određena je privremena mera i uređen je način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem AA na način bliže opisan u ovom stavu izreke. Stavom sedmim izreke, određena je privremena mera i obavezan tužilac da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje mal. VV plaća mesečno iznos od 32.000,00 dinara svakog 01. do 05. u mesecu za tekući mesec, počev od 15.07.2024. godine kao dana donošenja privremene mere, do pravnosnažnog okončanja postupka na tekući račun zakonske zastupnice mal.deteta bliže naveden u ovom stavu izreke, odlučeno je da će privremene mere važiti do pravnosnažnog okončanja postupka ili donošenja nove privremene mere, da eventualno izjavljena žalba ne odlaže izvršenje rešenja i da se ovom privremenom merom menja rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 156/23 od 31.1.2023. godine. Stavom osmim izreke, odbijen je predlog za određivanje privremene mere tužene u delu koji se odnosi na izdržavanje mal.deteta od dosuđenih 32.000,00 dinara do traženih 45.000,00 dinara. Stavom devetim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se mal.dete VV poveri ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava, uredi način održavanja ličnih odnosa između majke BB i maloletnog deteta na način što će se isti odvijati u skladu sa dogovorom između roditelja, da se obaveže tužena da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta plaća mesečno 10.000,00 dinara svakog 01. do 05. u mesecu za tekući mesec, uplatom na tekući račun zakonskog zastupnika mal.deteta AA od podnošenja tužbe, pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi. Stavom desetim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se tužena delimično liši roditeljskog prava u domenu davanja saglasnosti za putovanje maloletnog deteta izvan teritorije Republike Srbije u pratnji oca, tužioca do sticanja punoletstva. Stavom jedanaestim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev da se odredi da će adresa prebivališta deteta biti na adresi prebivališta majke. Stavom dvanaestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 674/24 od 20.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužioca i tužene i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom, drugom, trećem, četvrtom, petom, šestom, sedmom, osmom, devetom, desetom i dvanaestom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužena je podnela odgovor na reviziju.
Ispitujući potpunost revizije, primenom člana 410. stav 1. u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nepotpuna.
Prema stanju u spisima, revizija tužioca izjavljena 06.01.2025. godine sadrži potpis punomoćnika tužioca Marije Lazić, advokata iz ..., za koga je punomoćje priloženo u postupku ali ne i pečat advokata.
Zakonom o parničnom postupku propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat (član 85. stav 6), a po članu 419. u postupku povodom revizije shodno se primenjuju član 370. (žalba mora da sadrži potpis podnosioca) i čl. 371. (nepotpisanu žalbu sud će odbaciti kao nepotpunu – član 101. stav 5.)
Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ broj 31/11 i 24/12) propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
Imajući u vidu navedene zakonske odredbe sledi da je revizija nepotpuna kada ne sadrži potpis ili pečat advokata podnosioca revizije.
U konkretnom slučaju revizija izjavljena od strane punomoćnika tužioca sadrži potpis punomoćnika - advokata, ali ne sadrži i pečat advokata, pa je revizija nepotpuna. U tom slučaju sud nije u obavezi da podnesak vraća punomoćniku radi ispravke ili dopune (član 101. stav 5. ZPP), pa je revizija tužioca odbačena kao nepotpuna na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
