.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R 147/2025
28.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Sudimac, advokat iz ..., protiv tuženog „Elektrodistribucija Srbije“ DOO Beograd, Ogranak „Elektrodistribucija Zaječar“, radi otklanjanja izvora opasnosti, odlučujući o zahtevu Osnovnog suda u Zaječaru za određivanje drugog mesno nadležnog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari, u sednici održanoj 28.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE zahtev Osnovnog suda u Zaječaru za određivanje drugog mesno nadležnog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
O b r a z l o ž e nj e
Pred Osnovnim sudom u Zaječaru, u toku je postupak po tužbi tužioca radi otklanjanja izvora opasnosti, podnetoj 13.09.2024. godine ovom sudu protiv tuženog.
Rešenjem Osnovnog suda u Zaječaru P 4736/2024 od 17.01.2025. godine ovaj sud oglasio se mesno nenadležnim za postpanje u ovoj pravnoj stvari, kao i da se po pravnosnažnosti rešenja spis predmeta dostavi Osnovnom sudu u Negotinu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. Rešenjem Višeg suda u Zaječaju Gž 272/25 od 20.03.2025. godine, ukinuto je rešenje Osnovnog suda u Zaječaru P 4736/2024 od 17.01.2025. godine i spisi predmeta vraćeni istom sudu na dalje postupanje.
Osnovni sud u Zaječaru je u prilogu propratnog akta P 498/2025 od 12.05.2025. godine predmet dostavio Vrhovnom sudu radi odlučivanja o predlogu tužilje za delegaciju nadležnosti u smislu odredbe člana 62. ZPP, budući da je tužilac u tužbi postavio zahtev za utvrđenjem činjenice koja se tiče nepokretnosti, te da bi u postupku bilo nužno utvrđivati i da li se predmetni drveni stub nalazi na, u tužbi označenoj, nepokretnosti koja se nalazi na području Osnovnog suda u Negotinu, a za koje utvrđenje bi trebalo provesti dokaz veštačenjem preko veštaka geodetske struke, navodeći da preduzimanje ovih dokaznih radnji primenom instituta pravne povoći ne bi bilo celishodno ni svrsishodno i bilo bi protivno načelu ekonomičnosti, predloživši da se za suđenje u ovom postupku delegira neki drugo stvarno nadležni sud u smislu odredbe člana 62. ZPP.
Odlučujući o zahtevu suda za određivanje drugog stvarno nadležnog suda, na osnovu člana 62. stav 7. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da zahtev nije osnovan.
Naime, prema odredbi člana 62. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da nadležni sud prvog stepena može sam ili na predlog stranke da podnese zahtev najvišem sudu određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud, ako je očigledno da će tako lakše da se sprovede postupak ili ako za to postoje drugi opravdani razlozi.
Dakle, na osnovu ove odredbe može biti određeno postupanje drugog suda, ali koji je stvarno nadležan za postupanje u predmetu, pod uslovom da sud koji je po zakonu mesno nadležan, nije u mogućnosti da postupa u konkretnom predmetu (nužna delegacija) ili ako njegovo postupanje nije svrsishodno (svrsishodna delegacija).
Po nalaženju Vrhovnog suda u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjeni uslovi iz člana 62. ZPP, za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari, jer razlozi izneti u zahtevu ne ukazuju da je očigledno da će se postupak lakše sprovesti pred drugim stvarno nadležnim sudom, niti ukazuju da postoje drugi opravdani razlozi za određivanje nadležnosti drugog stvarno nadležnog suda, zbog čega je i odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
