Na osnovu člana 63. KZ okrivljenima Slobodanu Kalanju, Cveji Vajagiću i Urošu Predojeviću je uračunato vreme provedeno u pritvoru u periodu od 10.03.2022. godine do 10.09.2024. godine, kao i vreme koje će provesti u pritvoru do upućivanja u ustanovu za izdržavanje kazne zatvora, s obzirom da im je pritvor nakon presuđenja produžen.

Istom presudom, na osnovu člana 246. stav 8. KZ, od okrivljenih Cveje Vajagića i Uroša Predojevića je oduzeta opojna droga bliže navedena po vrsti i količini u izreci presude, a od okr. Cveje Vajagića je oduzeta i supstanca koja se koristi za uvećanje mase opojnih droga, navedena u izreci presude, dok je primenom odredbe člana 348. stav 6. KZ od okrivljenog Cveje Vajagića oduzeto i 12 metaka kalibra 9mm.

Pored toga, istom presudom, na osnovu člana 264. ZKP u vezi člana 262. i 261. ZKP, obavezani su okrivljeni da plate sudu troškove krivičnog postupka i sudskog paušala navedene u izreci presude, a okr. Cvejo Vajagić i Uroš Predojević su, pored toga obavezani da VJT u Sremskoj Mitrovici plate troškove postupka, u iznosima navedenim u izreci presude, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 890/24 od 19.02.2025. godine, usvajanjem žalbe branioca okrivljenih Cveje Vajagića i Uroša Predojevića preinačena je presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br. 45/22 od 10.09.2024. godine, u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu okrivljenom Cveji Vajagiću za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mesci i novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, pa ga primenom člana 60. KZ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i četiri meseca i novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko navedenu novčanu kaznu ne plati u ostavljenom roku ista će biti zamenjena kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, a okr. Uroša Predojevića zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet godina, u koje kazne im je uračuna vreme provedeno u pritvoru od 10.03.2022. godine do upućivanja u ustanovu za izdržavanje kazne zatvora, dok su žalbe branilaca okrivljenog Slobodana Kalanja odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno bitne povrede odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, podneli su branioci okrivljenog Slobodana Kalanja, advokat Goran Karadarević i advokat Ljubica Silić, kao i povrede krivičnog zakona, branilac Ljubica Silić, sa predlogom iste sadržine, da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti shodno članu 492. ZKP, ukine pobijane presude ili samo drugostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači pobijane presude, tako što će okrivljenog Slobodana Kalanja osloboditi od optužbe, ili po predlogu advokata Ljubice Silić, istom izrekne blažu krivičnu sankciju.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti su neosnovani u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Ljubice Silić je neosnovan i u odnosu na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, dok je isti zahtev u preostalom delu nedozvoljen.

Branioci okrivljenog Slobodana Kalanja, ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, u zahtevima za zaštitu zakonitosti ističu da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati. Kao nezakonit dokaz branioci označavaju zapisnike o saslušanju osumnjičenih Cveje Vajagića i Uroša Predojevića sačinjene u policiji.

S tim u vezi navode da prilikom saslušanja osumnjičenih Cveje Vajagića i Uroša Predojevića u policiji, nije bila prisutna javni tužilac, jer se vreme saslušanja osumnjičenih preklapa, kako to proizlazi iz navedenih zapisnika.

Pored navedenog, branioci okrivljenog ističu da su zapisnici sastavljeni uz povredu odredbe člana 9. ZKP, koji zabranjuje uzimanje odbrane od okrivljenog uz prisustvo bilo kakve prinude ili pritiska na slobodnu volju okrivljenih. Imajući u vidu vreme kada su okrivljeni lišeni slobode oko 12 časova i vreme kada su ova lica saslušana oko 22 časa, po navodima branilaca to znači da su osumnjičeni bili lišeni slobode preko osam sati pre njihovog saslušanja, što je bilo od uticaja na odbrane koji su dali u policiji. Takođe su istakli i da se okr. Vajagić nije osećao dobro i da mu je ukazana i lekarska pomoć tom prilikom, što je sve uticalo na davanje njihovih odbrana i davanje priznanja, te da je navedene zapisnike trebalo izdvojiti iz spisa predmeta, u smislu odredbe člana 16.ZKP kao nezakonite dokaze.

Izneti navodi branilaca okrivljenog su po oceni Vrhovnog suda neosnovani.

Iz spisa predmeta proizlazi da su zapisnici o saslušanju osumnjičenog Uroša Predojevića i Cveje Vajagića sastavljeni u MUP Direkcija policije UKP Služba za borbu protiv droga Ku 187/22, oba od 10.03.2022. godine, da su policijski službenici u smislu odredbe člana 289. stav 3. ZKP, obavestili javnog tužioca Aleksandru Molnar, koja je prisustvovala saslušanju, kao i ovlašćeno službeno lice i zapisničar. Okrivljenima su saopštena njihova prava iz člana 68. stav 1. ZKP (pravo okrivljenog) i omogućeno njihovo korišćenje, čime je ispunjena pretpostavka za zakonito saslušanje okrivljenog iz člana 85. stav 2. ZKP. Pored navedenih lica, okrivljeni su se izričito izjasnili, u smislu odredbe člana 85. stav 3. ZKP da saslušanju prisustvuju branioci po službenoj dužnosti – adv. Anica Metikoš, za okr.Uroša Predojevića i adv. Stevan Matušćak za okr. Cveju Vajagića, koja lica su i potpisala oba zapisnika. U zapisniku o saslušanju osumnjičenog Cveje Vajagića Ku 187/22 od 10.03.2022. godine je konstatovano: „nisam pod uticajem alkohola ni droga, osećam se sposobno da dam izjavu.“

Odredbom člana 289. stav 1. ZKP je propisano da kada policija prikuplja obaveštenja od lica za koje postoje osnovi sumnje da je učinilac krivičnog dela ili prema tom licu preduzima radnje u predistražnom postupku predviđene ovim zakonom, može ga pozvati samo u svojstvu osumnjičenog. U pozivu će se upozoriti da ima pravo da uzme branioca. Stavom 3. istog člana je propisano da o postupanju u smislu odredbi stava 1. i 2. ovog člana, policija će bez odlaganja obavestiti nadležnog javnog tužioca. Javni tužilac može obaviti saslušanje osumnjičenog, prisustvovati saslušanju ili saslušanje poveriti policiji. Stavom 5. istog člana je propisano da ako javni tužilac nije prisutan saslušanju osumnjičenog, policija će mu bez odlaganja dostaviti zapisnik o saslušanju.

Odredbom člana 9. ZKP propisano je da je zabranjena i kažnjiva svaka primena mučenja, nečovečnog i ponižavajućeg postupanja, sile, pretnje, prinude, obmane, medicinskih zahvata i drugih sredstava kojima se utiče na slobodu volje ili iznuđuje priznanje ili kakva druga izjava ili radnja od okrivljenog ili drugog učesnika u postupku.

Po oceni Vrhovnog suda, navedena upozorenja data okrivljenom Urošu Predojeviću i Cveji Vajagiću od strane organa postupka, njihovo izjašnjenje o prisustvu branioca, prihvatanje branilaca po službenoj dužnosti, kao i prisustvo lica koja su po zakonu ovlašćena da prisustvuju saslušanju okrivljenih, u svemu ispunjavaju standarde propisane odredbama Zakonika o krivičnom postupku. Navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljnog da javni tužilac Aleksandra Molnar nije bila prisutna sve vreme prilikom saslušanja oba okrivljena jer se vreme saslušanja preklapalo, nisu od uticaja na zakonitost ovog dokaza. Ovo imajući u vidu citirane odredbe zakona i to člana 289. stav 3. ZKP, jer prisustvo javnog tužioca u smislu citiranih zakonskih odredbi nije obavezno. Takođe, po nalaženju ovog suda nije povređena odredba člana 9. ZKP jer prilikom saslušanja okrivljenih nisu upotrebljena sredstva koja bi uticala na slobodnu volju, kako je to i konstatovano u samim zapisnicima i u tom delu nije bilo primedbi.

Imajući navedeno u vidu, zapisnici o saslušanju osumnjičenog Uroša Predojevića i Cveje Vajagića sastavljeni u MUP Direkcija policije UKP Služba za borbu protiv droga Ku 187/22, oba od 10.03.2022. godine, kao i odbrane konstatovane na ovim zapisnicima predstavljaju zakonite dokaze i po načinu pribavljanja i po sadržini, tako da se kao neosnovani ocenjuju suprotni navodi branilaca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Pored toga, branilac okr. Slobodana Kalanja, advokata Ljubica Silić, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija UKP Službe za borbu protiv droga Beograd od 10.03.2022. godine, na ime okr.Predojević Uroša. S tim u vezi ističe da je uvidom u navedeni zapisnik pretresanje započeto u 12,00 časova, a da je na zapisniku uneta ispravka da je pretres započeo u 14,00 časova, što sve čini ovu dokaznu radnju nezakonitom.

Iznete navode u ovom delu Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija UKP Služba za borbu protiv droga Beograd Ku 187/22 od 10.03.2022. godine, za okrivljenog Uroša Predojevića, proizlazi da je pretresanje izvršeno na osnovu naredbe o pretresanju sudije za prethodni postupak Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Str.pov.62/22 od 09.03.2022. godine, da je pre preduzimanja pretresanja navedena naredba u smislu člana 156. stav 1. ZKP, predata okrivljenom Urošu Predojeviću, kao vlasniku odnosno držaocu stana, što je konstatovano na zapisniku, uz poziv da dobrovoljno preda lica, odnosno predmete koji se traže, pri čemu je okrivljeni poučen da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju, a čije prisustvo isti nije zahtevao, što je u zapisniku takođe konstatovano. Pretresanje je obavljeno u prisustvu dva punoletna građanina u svojstvu svedoka, koji su uz ovlašćeno službeno lice UKP – Službe za borbu protiv droga potpisali zapisnike, na kojima nisu konstatovane bilo kakve primedbe.

Imajući navedeno u vidu, Vrhovni sud nalazi da je pretresanje stana i drugih prostorija UKP Služba za borbu protiv droga Beograd Ku 187/22 od 10.03.2022. godine, za okrivljenog Uroša Predojevića, u svemu izvršeno u skladu sa odredbama člana 155., 156. i 157. ZKP, kojima su propisane pretpostavke i postupak sprovođenja ovih dokaznih radnji, te izvedeni zapisnik predstavlja zakonit dokaz na kome se presuda u smislu odredaba Zakonika o krivičnom postupku, može zasnivati.

Okolnost na koju ukazuje branilac okrivljenog adv. Ljubica Silić u zahtevu za zaštitu zakonitosti, da je vreme kada je ova radnja izvršena promenjeno ispravkom, ne čini zapisnik o pretresanju stana nezakonitim dokazom, pa su suprotni navodi zahteva kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, u tom delu ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog Slobodana Kalanja, advokat Ljubica Silić, u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, koju obrazlaže navodima da su nižestepeni sudovi prilikom izricanja kazne primenili odredbu člana 55a stav 1. KZ, a koja se odnosi na višestruki povrat. S tim u vezi branilac ističe da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni svi uslovi za izricanje krivične sankcije iznad polovine raspona zaprećene kazne zatvora, odnosno da je trebalo izreći blažu kaznu zatvora, od one koja je izrečena pobijanom presudom.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti u ovom delu Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz spisa predmeta, prvostepene presude, proizlazi da u konkretnom slučaju u odnosu na okr. Slobodana Kalanja, sud nije ni primenio odredbu člana 55a stav 1. KZ, koja propisuje uslove kod višestrukog povrata, već je primenio odredbu člana 54. KZ, koja propisuje opšta pravila o odmeravanju kazne.

Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog advokata Ljubice Silić da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog povređen zakon iz člana 439. tačka 3) ZKP.

Ostalim navodima zahteva kojima ukazuje na okolnosti koje su od uticaja prilikom odmeravanja kazne, s obzirom na činjenice koje utiču da kazna bude manja ili veća, u smislu odredbe člana 54. KZ, odnosno polemisanje branioca da je prvostepeni sud prestrogo odmerio kaznu uzimajući u obzir prilikom odmeravanja kazne samo otežavajuće okolnosti na strani okrivljenog, branilac zapravo ukazuje na povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.

Pored iznetog, branilac okrivljenog advokat Ljubica Silić, ističe da tokom postupka nije dokazan umišljaj, ni namera za izvršenje krivičnog dela na strani okrivljenog Kalanja, polemiše sa odbranama druge dvojice okrivljenih tokom postupka, kao i činjenicama utvrđeni iz njihovih odbrana, izvodi sopstvene zaključke u pogledu činjeničnih utvrđenja suprotne zaključcima nižestepenih sudova, te polemiše sa činjenicama utvrđenim uvidom u CD video zapis pretresa stana okr.Cveje Vajagića, koji video zapis se u pogledu zahteva okrivljenog za prisustvo branioca pretresu stana po navodima odbrane razlikuje od zapisnika o pretresanju stana okr. Cveje Vajagića, te na osnovu navedenog izvodi sopstvene zaključke, takođe suprotne zaključcima nižestepenih sudova, na koji način branilac ističe povredu odredbe iz člana 440. ZKP.

Međutim, povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, kao i člana 440. ZKP, shodno odredbi člana 485. ZKP, nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle nisu dozvoljeni razlozi, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. Ljubice Silić u navedenom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković