.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4271/2025
11.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilaca mal. AA, mal. BB i mal. VV, svi iz ... , čiji je zakonski zastupnik majka GG iz ... , čiji je punomoćnik Ivan Tešić, advokat iz ..., protiv tuženog DD iz ... , čiji su punomoćnici Marko Pantović, Sandra Kršenković i Želimir Džambić, advokati iz ... , radi izmene odluke o visini izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 571/24 od 03.12.2024. godine, u sednici održanoj 11.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv rešenja o troškovima parničnog postupka, sadržanog u presudi Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 571/24 od 03.12.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca, izjavljena protiv rešenja o troškovima parničnog postupka, sadržanog u presudi Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 571/24 od 03.12.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 571/24 od 03.12.2024. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Užicu P2 173/24 od 19.09.2024. godine, pa je obavezan tuženi da na ime doprinosa za izdržavanje tužilaca plaća za mal. AA iznos od 20.000,00 dinara mesečno, za mal. BB iznos od 17.000,00 dinara mesečno i za mal. VV iznos od 14.000,00 dinara mesečno, sve počev od 19.09.2024. godine pa dok za to postoje zakonski uslovi ili ova odluka ne bude izmenjena drugom sudskom odlukom, do 15. u mesecu za tekući mesec, s tim što je dospele rate dužan da plati u roku od 15 dana od dana prijema prepisa presude, a u slučaju docnje dužan je da plati i zakonsku zateznu kamatu od dospeća svakog pojedinačnog mesečnog iznosa pa do konačne isplate, sve uplatom na tekući račun zakonskog zastupnik maloletnih tužilaca – majke GG kod ... banke broj ... , pa se ovom presudom menja presuda Osnovnog suda u Užicu P2 289/22 od 19.01.2023. godine u stavu trećem izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca za razliku preko iznosa dosuđenih prethodnim stavom, a do potraživanih iznosa i to za izdržavnje mal. AA do iznosa od 30.000,00 dinara meseno, za mal. BB do iznosa od 25.000,00 dinara i za mal. VV do iznosa od 15.000,00 dinara mesečno, sve počev od 30.06.2023. godine kao dana podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uslovi ili ova odluka ne bude izmenjena drugom sudskom odlukom, svaka stranka snosi svoje troškove postupka i svaka stranka snosi svoje troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu rešenja o troškovima postupka, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. ZPP.
Zakonom o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23 dr.zakon, u daljem tekstu: ZPP), u članu 404. propisani su uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku, onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava.
Tužioci revizijom osporavaju rešenje sadržano u presudi drugostepenog suda kojim je primenom člana 207. Porodičnog zakona u vezi člana 165. stav 2. ZPP odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, s obzirom da je parnica vođena u interesu obe stranke i maloletne dece, rukovodeći se razlozima pravičnosti. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, nalazeći da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, primenom člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Porodični zakon („Službeni glasnik RS“ br. 18/05 ... 6/15) propisuje da je revizija uvek dozvoljena u postupcima u vezi sa porodičnim odnosima, osim ako ovim zakonom nije drukčije određeno (član 208.); da se na postupak suda koji je u vezi sa porodičnim odnosima primenjuje zakon kojim se određuje parnični postupak, ako ovim zakonom nije drukčije određeno ( član 202.); da se pravnosnažna presuda u bračnom sporu ne može pobijati vanrednim pravnim lekovima, u pogledu dela kojim je doneta odluka o poništenju i razvodu braka ( član 227. stav 2.). Osim kod odluke o razvodu i poništaju braka, Porodični zakon ni u jednom drugom slučaju u pogledu glavne stvari ne isključuje mogućnost izjavljivanja revizije u postupcima u vezi sa porodičnim odnosima.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da se revizija može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.
U konkretnom slučaju revizija nije izjavljena protiv odluke o glavnoj stvari, već protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka. Kako se pobijanim rešenjem ovaj postupak pravnosnažno ne okončava, revizija protiv rešenja nije dozvoljena.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
