Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 85/24 od 24.04.2025.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Andrije Magdelinića i potvrđena presuda Osnovnog suda u Knjaževcu K.br.7/23 od 08.04.2024.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Andrija Magdelinić, zbog povrede zakona iz člana člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine navedene presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog AA, advokat Andrija Magdelinić u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, navedenu povredu branilac okrivljenog obrazlaže navodima da je u konkretnom slučaju povređena odredba člana 37. stav 2. ZKP, jer je postupajući sudija Dušica Velojić već tri puta bila sudija u postupcima gde je okrivljeni bio AA i donela osuđujuću presudu protiv okrivljenog u predmetu istog suda K.br.3/20 od 23.02.2022.godine, te kao sudija pojedinac učestvovala u postupku K.br.69/23, gde je okrivljeni takođe bio AA. Po oceni branioca, na ovaj način je kod postupajuće sudije u konkretnom slučaju stvoreno predubeđenje o krivici okrivljenog.

Kako povreda zakona iz člana 37. stav 2. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je ovaj sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Andrije Magdelinića ocenio kao nedozvoljen.

S toga je Vrhovni sud, sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković