Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, bitne povrede postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući pravilnost pobijane presude primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, između stranaka je vođena svojinska parnica okončana pravnosnažnom presudom Višeg suda u Novom Sadu P 1807/18 od 18.03.2019. godine, kojom je utvrđeno da je ovde tužilac OZZ „Agro-Petrovec“ Bačka Palanka vlasnik parcele br. .. površine 73 a 09m2, upisane u zknj. ul. br. .. KO Bački Petrovac, na kojoj su sagrađeni objekti : poslovni objekat namena radionica bruto površine 237m2, stambeno-poslovni objekat namene veterinarska ambulanta, radionica, skladište, garaže, kacelarije i stanovanje bruto površine 1241,00m2, poslovni objekat namene skladište bruto površine 837 m2, a odbijen zahtev za utvrđenje da je tužilac vlasnik objekta označenog kao „objekat broj 5“ magacin 14,10m h 42,40m (koji se u pretežnom delu prostire preko parcela br. .. i .. KO Bački Petrovac koje nisu bile predmet tužbenog zahteva). Navedena presuda je postala pravnosnažna 28.08.2019. godine. Presuđenje je zasnovano na razlozima da je tužilac pravni sledbenik nekadašnje Zemljoradničke zadruge „Bački Petrovac“ koja je izgradila objekte na predmetnoj parceli i kao savestan graditelj stekla pravo svojine građenjem na tuđem zemljištu, saglasno odredbama člana 24. stav 1. i člana 25. stav 1. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, da se tužena Opština Bački Petrovac po osnovu konverzija državne svojine u pravo javne svojine jedinice lokalne samouprave, direktnom primenom člana 72. Zakona o javnoj svojini, uknjižila kao imalac prava javne svojine u 2015.godine i potom u postupku legalizacije ozakonila objekte na parceli br. .. . Za predmetne nepokretnosti u 2017. godini tužena je donela Odluku o davanju na korišćenje i zaključila ugovor o davanju na korišćenje nepokretnosti sa JKP „Progres“kao javnim preduzećem za obavljanje komunalne delatnosti. Dana 20.02.2017.godine tužena i navedeno preduzeće su nasilno uz upotrebu mehanizacije preduzeća, ušli u posed parcele br. .. i objekata označenim brojevima 1-5 na kopiji plana, opisanih po površini, strukturi i nameni, u čijem posedu su tada bila treća lica na osnovu zaključenih ugovora o zakupu sa tužiocem. Zakupnina koju je tužilac pre toga ubirao iznosila je po vrednosti 1.700 evra mesečno. Kako tužilac kao zadruga osnovana i u sudski registar upisana 1990.godine, a ni njegov prethodnik, nije bila upisan nosilac knjižnih prava na nepokretnosti, već je na parceli br. .. gradskog građevinskog zemljišta, na kojoj su izgrađeni objekti koji nisu bili knjižno upisani, egzisten bio upis državne svojine RS, a zatim od 2015. godine upis javne svojine Opštine Bački Petrovac, tužilac je podnošenjem tužbe 16.04.2018 pokrenuo navedenu parnicu protiv tužene Opštine Bački Petrovac radi utvrđenja prava svojine.

Nakon okončanja svojinskog spora, tužilac je 25.09.2019. godine sudu podneo tužbu radi predaje poseda, a sa pravom svojine na objektima na parceli br. .. upisan je po rešenju od 01.06.2020. godine, na osnovu presude od 18.03.2019. godine kojom mu je to pravo utvrđeno. Sve objekte izgrađene na parceli br. .. (označene brojem 1-4 na kopiji plana), kao i objekat broj 5 na parcelama br. .. i .., tužena je predala tužiocu 26.01.2021.godine. Na platou ispred objekata ostala je velika količina šuta i razbacanog otpada. Nad JKP „Progres“ Bački Petrovac je stečajni postupak otvoren 15.12.2020. godine zbog prezaduženosti stečajnog dužnika.

Predmet spora u ovoj parnici pokrenutoj tužbom podnetom 25.09.2019. godine, prema činjeničnim navodima tužbe je zahtev za naknadu štete kao izmakle koristi zbog nemogućnosti izdavanja u zakup nepokretnosti u periodu od 20.02.2017. godine do predaje poseda tužiocu 26.01.2021. godine.

Presudama nižestepenih sudova tužena je obavezana da tužiocu naknadi štetu zbog nemogućnosti izdavanja u zakup predmetnih nepokretnosti od 20.02.2017. godine do 26.01.2021. godine. Ocena o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovana je na zaključku o nesavesnosti tužene jer je i nakon donete presude o utvrđenju prava svojine tužioca, ostala u posedu nepokretnosti do 26.01.2021. godine. U pravnim razlozima sudovi su se pozvali na odredbe članova 37-39 Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa i član 219. Zakona o obligacionim odnosima.

Osnovano se revizijom tužene ukazuje da je u ovoj pravnoj stvari odlučeno pogrešnom primenom materijalnog prava, jer nema mesta primeni člana 219. Zakona o obligacionim odnosima, već da je za odluku o izmakloj koristi relevantno materijalno pravo iz članova 155. i 189. Zakona o obligacionim odnosima.

Po stanovištu Vrhovnog suda za pravilnu odluku o tužbenom zahtevu u ovoj parnici merodavna su pravila o naknadi štete iz člana 154, 155. i 189. Zakona o obligacionim odnosima, te je zato nužno bilo utvrditi od kada se tužena nalazila u protivpravnom posedu nepokretnosti. Utvrđena je činjenica da je presuda Višeg suda u Novom Sadu P 1807/18 od 18.03.2019. godine postala pravnosnažna 28.08.2019. godine, ali nije utvrđeno kada je drugostepena presuda iz te parnice dostavljena tuženoj. Ta činjenica je bitna prema utvrđenim okolnostima slučaja, jer tužena za štetu odgovara od sticanja saznanja o okončanju svojinskog spora, imajući u vidu da do tada nije bilo pravno verifikovano pravo svojine tužioca na spornim nepokretnostima, a samim tim ni pravo raspolaganja izdavanjem u zakup. Stoga, radi pravilne primene materijalnog prava potrebno je utvrditi kada je konkretno tužena Opština Bački Petrovac preko svog zastupnika primila pravnosnažnu presudu kojom je okončan svojinski spor (drugostepenu presudu kojom je potvrđena prvostepena presuda od 18.03.2019. godine). Takođe, kod odlučivanja o pravu tužioca da od tužene zahteva naknadu izmakle koristi zbog neostvarene zakupnine kao civilnih plodova nepokretnosti, kao i visini naknade, u vidu se mora imati da onaj koji traži naknadu štete snosi teret dokazivanja obima i visine štete za koju se naknada određuje po pravilima propisanim u odredbama člana 189. stav od 1. do 3. Zakona o obligacionim odnosima, za period osnovanog traženja postojanja protivpravnosti na strani štetnika kao osnova odgovornosti za štetu po članu 158. ovog zakona.

Iz iznetih razloga, s obzirom da je zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, presude nižestepenih sudova su morale biti ukinute i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku potrebno je postupiti po primedbama iz ovog rešenja i nadopuniti činjenično utvrđenje o bitnom za pravilnu primenu materijalnog prava.

Kao akcesorna ukinuta je i odluka o troškovima postupka.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković