Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva Ktz br.1821/24 od 24.03.2025. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijana rešenja preinači tako da rešenje ne sadrži nalog o isplati umanjenih troškova ili da ista ukine i spise vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu, advokatu Aleksandru Deljaninu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva je osnovan.

Iz spisa predmeta proizlazi da je pobijanim rešenjima braniocu po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA, advokatu Aleksandru Deljaninu na ime troškova i nagrade za odbranu maloletnog lica u predmetu Višeg suda u Novom Sadu Kim 252/23 dosuđeni iznos od 9.000,00 dinara na ime pristupa na odloženo ročište i iznos od 6.750,00 dinara na ime zahteva za naknadu troškova, uz obrazloženje da se zahtev za naknadu troškova ne može smatrati obrazloženim podneskom.

Postupajući na navedeni način, po nalaženju Vrhovnog suda, Viši sud u Novom Sadu je pobijanim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Naime, odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisanio je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa je u tački 7. propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisani su podnesci za čije sastavljanje advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1., a između ostalog navedeno je da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje zahteva za naknadu troškova.

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjima sastavljanje zahteva za naknadu troškova tretirano kao neobrazložen podnesak, iako je nagrada za sastavljanje tog podneska izričito propisana u napred navedenom tarifnom broju 4. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pobijanim rešenjima je učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, iz kog razloga je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pravnosnažna rešenja, a spise predmeta vratio Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, a sud će u ponovnom postupku otkloniti navedenu povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz napred navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                      Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                           Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković