Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Vuković, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog sada punoletnog AA i dr., zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika u saizvršilaštvu u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnih sada punoletnih AA, BB i VV, advokata Milice Radovanović, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Užicu Km 4/25 od 25.03.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm 1-51/25 od 27.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 09.09.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca sada punoletnih AA, BB i VV, advokata Milice Radovanović, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Užicu Km 4/25 od 25.03.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm 1-51/25 od 27.05.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Užicu Km 4/25 od 25.03.2025. godine prema maloletnim sada punoletnim AA, BB, VV i GG, izrečene su vaspitne mere-posebne obaveze da se, bez naknade, uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove socijalnog, lokalnog ili ekološkog sadržaja, a izrečene posebne obaveze mogu trajati do šest meseci, s tim da maloletni sada punoletni AA, BB, VV i GG, u tom periodu mogu raditi najviše 120 časova, ali tako da taj rad ne ometa njihovo školovanje ili zaposlenje i određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm 1-51/25 od 27.05.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba zajedničkog branioca maloletnih sada punoletnih AA, BB, VV i GG i rešenjem Višeg suda u Užicu Km 4/25 od 25.03.2025. godine je potvrđeno.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac maloletnih, sada punoletnih AA, BB i VV, advokat Milica Radovanović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud pobijana rešenja ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je činjenično stanje utvrđeno isključivo na osnovu iskaza oštećenog, kao i iz iskaza svedoka DD, koji nije bio očevidac događaja, pri čemu ne postoji nijedan materijalni dokaz da su maloletni, sada punoletni izvršili krivično delo koje im je stavljeno na teret. Branilac u zahtevu ističe da oštećenog nije udario maloletni, sada punoletni AA, niti ga je vređao, a da je VV bio samo posmatrač ovog događaja, da u pobijanim rešenjima nema obrazloženja na koji način je značajnije ugroženo spokojstvo građana, niti na koji način je u većoj meri poremećen javni red i mir, da je u vreme kada se odigrao ovaj krivičnopravni događaj ulica bila pusta, a što se potvrđuje sa snimka benzinske pumpe „...“, da je sud pogrešno utvrdio da je bilo ljudi, da ne postoji nijedan dokaz da su maloletni sada punoletni BB, VV i GG fizički napali oštećenog niti da su šutirali kante za smeće, a kojim svim navodima branilac suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje i na osnovu sopstvene ocene izvedenih dokaza izvlači zaključak o nepostojanju ovog krivičnog dela, te ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako odredbom članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5. ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                  Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                       Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković