Pored toga, okrivljeni je obavezan da Osnovnom sudu u Zaječaru na ime paušala plati 10.000,00 dinara, u roku od 30 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, na ime troškova krivičnog postupka iznos od 14.658,27 dinara, u roku od 3 meseca po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i da OJT u Zaječaru plati na ime troškova krivičnog postupka iznos od 320.888,12 dinara u roku od tri meseca po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok će o ostalim troškovima sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem, a oštećene mal.AA je preko zakonskog zastupnika majke BB, radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, upućena na parnični postupak.

Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 31/25 od 15.04.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Slavoljuba Panajotovića, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Slavoljuba Panajotovića, advokat Zoran Marković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.

Branilac okrivljenog Slavoljuba Panajotovića, advokat Zoran Marković, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da su presude zasnovane na nezakonitim dokazima, koja povreda, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Međutim, navedenu povredu zakona – da se presude zasnivaju na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati i to iskazima oštećene AA i svedoka VV, obrazlaže navodima da ispitivanje nije obavljeno u skladu sa odredbom člana 98. ZKP, odnosno da način na koji su svedoci ispitani od strane predsednika veća nije u skladu sa zakonom. U tom smislu branilac okrivljenog ističe kao sporno šta je sudija uneo u zapisnik i na koji način je vršeno ispitivanje ova dva svedoka, odnosno šta je zapisnički konstatovano i kakav je redosled izlaganja svedoka bio, te izvodi sopstvene zaključke da se sud nije pridržavao principa neposrednosti i kontradiktornosti krivičnog postupka, te da primena člana 104. ZKP ne isključuje primenu odredbe člana 98. ZKP. Usled ovakvih propusta na strani prvostepenog suda, po navodima odbrane, članovi sudećeg veća nisu mogli da steknu utisak o ličnosti svedoka, kao i o verodostojnosti njihovih iskaza i svim okolnostima predmeta jer se radi o osnovnim dokazima, na koji način branilac okrivljenog činjenično osporava sadržaj iskaza navedenih svedoka, u smislu odredbe člana 440. ZKP, kao i način rukovođenja postupkom i izvođenja dokaza član 396. ZKP.

Imajući u vidu da povrede zakona na koje ukazuje odbrana iz člana 440. ZKP, kao i člana 396. ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda pobrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branioca, to je isti ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković