.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 831/2025
30.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Bojane Paunović i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Snežane Simenunović, podnetom protiv presuda Osnovnog suda u Mionici K 25/24 od 12.11.2024. godine i Višeg suda u Valjevu Kž1 35/25 od 23.04.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 30.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Snežane Simenunović, podnet protiv presuda Osnovnog suda u Mionici K 25/24 od 12.11.2024. godine i Višeg suda u Valjevu Kž1 35/25 od 23.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mionici K 25/24 od 12.11.2024. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci, koju će okrivljeni izdržavati po pravnosnažnosti ove presude u prostorijama u kojima stanuje, bez primene elektronskog nadzora, a koje prostorije ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija. Ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova, samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora okrivljeni izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora.
Istom presudom okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka o čijoj visini će biti doneto posebno rešenje, kao i da u korist budžetskih sredstava suda plati paušal u iznosu od 10.000,00 dinara, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je oštećeni BB radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu.
Presudom Višeg suda u Valjevu Kž1 35/25 od 23.04.2025. godine, odbijena je žalba branioca okrivljenog AA, advokata Snežane Simenunović, a presuda Osnovnog suda u Mionici K 25/24 od 12.11.2024. godine je potvrđena.
Branilac okrivljenog AA, advokat Snežana Simenunović, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih presuda, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, preinači pobijanu prvostepenu i drugostepenu presudu u smislu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, tako što će u odnosu na okrivljenog odbaciti optužbu ili osloboditi okrivljenog od optužbe za izvršeno krivično delo ili ukinuti drugostepenu presudu i vratiti predmet drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, kao i da na osnovu člana 488. stav 3. ZKP odloži izvršenje kazne zatvora okrivljenom.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom dodnošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom zakoniku.
Iz spisa predmeta proizlazi da presudom Višeg suda u Valjevu Kž1 35/25 od 23.04.2025. godine nije odlučeno o žalbi okrivljenog AA, na presudu Osnovnog suda u Mionici K 25/24 od 12.11.2024. godine, koja je predata Osnovnom sudu u Mionici dana 25.12.2024. godine od strane okrivljenog lično i koja se nalazi u spisima predmeta.
Imajući u vidu da o žalbi okrivljenog AA nije odlučeno presudom Višeg suda u Valjevu Kž1 35/25 od 23.04.2025. godine, već samo o žalbi branioca okrivljenog, advokata Snežane Simenunović, samim tim nije pravnosnažno okončan postupak u ovoj krivično – pravnoj stvari. Stoga je, po nalaženju ovog suda, zahtev branioca okrivljenog nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 485. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 482. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
