.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20886/2023
10.10.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Savić, advokat iz ..., protiv tužene Gradske opštine Zemun, koju zastupa Pravobranilaštvo opštine Zemun, Grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo, Beograd i BB iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Mrdović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4856/20 od 14.10.2021. godine, u sednici održanoj 10.10.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 4856/20 od 14.10.2021. godine, tako što se ODBIJAJU, kao neosnovane, žalbe Gradske opštine Zemun i BB i POTVRĐUJE presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 5044/14 od 05.10.2017. godine.
OBAVEZUJU SE tuženi da tužilji naknade troškove revizijskog postupka u iznosu 45.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka rešenja.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 5044/14 od 05.10.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje pa je utvrđeno da tužilja ima pravo korišćenja ½ idealnih delova kat. parcele .. KO Zemun, površine 1072 m2, upisana u list nepokretnosti .. KO Zemun, što su tuženi Opština Zemun, Grad Beograd i BB iz ... dužni priznati i trpeti da tužilja ovo svoje pravo upiše u zemljišne, katastarske i druge javne knjige bez posebnog prisustva i saglasnosti tuženih. Stavom drugim izreke obavezani su tuženi da tužilji solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 125.949,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4856/20 od 14.10.2021. godine stavom prvim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da ima pravo korišćenja ½ idealnih delova kat. parcele .. KO Zemun, površine 1072 m2, upisana u list nepokretnosti .. KO Zemun, što su tuženi Opština Zemun, Grad Beograd i BB iz ... dužni priznati i trpeti da tužilja ovo svoje pravo upiše u zemljišne, katastarske i druge javne knjige bez posebnog prisustva i saglasnosti tuženih. Stavom drugim izreke preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude pa je obavezana tužilja da na ime troškova parničnog postupka isplati tuženoj Gradskoj opštini Zemun iznos od 6.000,00 dinara, tuženom Gradu Beogradu iznos od 19.500,00 dinara i tuženom BB iznos od 37.500,00 dinara. Stavom trećim izreke obavezana je tužilja da na ime troškova drugostepenog postupka tuženoj Gradskoj opštini Zemun isplati iznos od 12.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane presude, Vrhovni sud je primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, 72/11... 10/23) našao da je revizija tužilje osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Izvršnog odbora SO Zemun od 07.04.1997. godine VV je ustupljeno na trajno korišćenje uz naknadu, radi izgradnje porodične stambene zgrade, neizgrađeno građevinsko zemljište obuhvaćeno parcelom .. koji odgovara ½ kat.parcele .. upisane u ZKUL .. KO Zemun, te je obavezan VV da Opštini Zemun uplati na ime naknade za ustupljeno zemljište iznos od 79.950,00 dinara i da u roku od godinu dana od pravnosnažnosti rešenja izgradi na dodeljenom zemljištu porodičnu stambenu zgradu, te je naloženo Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu da izvrši upis prava trajnog korišćenja parcele br. .. KO Zemun u korist novog korisnika. Rešenjem Četvrtog opštinskog suda u Beogradu Dn 1999/97 od 09.05.1997. godine dozvoljena je uknjižba prava korišćenja na predmetnom zemljištu u korist VV. U toku 1998. godine tužilja je, u svojstvu kupca, zaključila sa VV, u svojstvu prodavca, ugovor o prodaji nepokretnosti, kojim je konstatovano da je VV vlasnik porodične stambene zgrade bb u Zemunu, ulica ..., započete na građevinskom zemljištu obuhvaćena parcelom .. koja odgovara ½ parcele .., a koja mu je ustupljena na trajno pravo korišćenja od strane Opštine Zemun rešenjem od 07.05.1997. godine, kao i da se navedena nepokretnost prodaje kupcu za iznos od 200.000,00 dinara, a u koju cenu ulazi i naknada za ustupljeno pravo korišćenja gradskog građevinskog zemljišta od strane prodavca. Tužilja je podnela prijavu za legalizaciju objekta Odeljenju za građevinske i komunalne poslove Opštine Zemun dana 30.10.2003. godine.Prema nalazu i mišljenju sudskog veštaka građevinske struke katastarska parcela novog premera .. upisana u list nepokretnosti .. KO Zemun odgovara katastarskim parcelama starog premera (gruntovne parcele) .. i .. KO Zemun, te katastarska parcela novog premera .. upisane u list nepokretnosti .. KO Zemun odgovara kat.parceli starog premera (gruntovne parcele) .. i deo .. KO Zemun pri čemu se kuća tužilje, označena kućnim brojem .. u ulici ..., nalazi na zapadnom delu kat.parcele novog premera .. upisane u list nepokretnosti .. KO Zemun, a koji odgovara kat.parceli starog premera gruntovne parcele .. KO Zemun.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev tužilje nalazeći da je isti osnovan, a iz razloga što je rešenjem Opštine Zemun od 07.04.1997. godine konstatovano da se VV dodeljuje pravo korišćenja katastarske parcele .. koja odgovara ½ dela katastarske parcele .. KO Zemun, a što je greška, s obzirom da kat. parceli .. odgovara ½ dela kat.parcele .. KO Zemun te da je došlo do pogrešnog označavanja gruntovne oznake parcele u rešenju, a koja greška je ponovljena i u ugovoru o kupoprodaji nepokretnosti, iz kog razloga je predmetni ugovor o kupoprodaji zaključen između tužilje i VV punovažan pravni posao.
Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev tužilje sa pozivom na odredbu člana 211. Zakona o parničnom postupku zbog toga što je predmet tužbenog zahteva utvrđenje prava korišćenja na kat. parceli na kojoj su, prema izvodu iz lista nepokretnosti u spisu, nosioci prava tuženi Grad Beograd i BB, kao i Republika Srbija (koja nije tužena u ovoj pravnoj stvari), te da u konkretnom slučaju ne postoji potpuna pasivna legitimacija jer Republika Srbija nije obuhvaćena tužbom na strani tuženih koja je sa tuženima Gradom Beogradom i BB u odnosu nužnog suparničara, dok tužena Gradska opština Zemun nije nosilac bilo kakvog prava na spornoj parceli, iz kog razloga je tužbeni zahtev tužilje neosnovan.
Stanovište drugostepenog suda zasnovano je na pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Naime odredbom člana 2. Zakona o prometu nepokretnosti je propisano da se prenosom prava svojine nad zgradom odnosno drugim građevinskim objektom istovremeno prenosi pravo svojine na zemljištu na kome se zgrada nalazi, kao i na zemljištu koje služi za redovnu upotrebu, dok je stavom trećim propisano da se prenosom prava svojine na zgradi izgrađenoj na zemljištu na kojem vlasnik zgrade nema pravo svojine već pravo korišćenja, prenosi i pravo korišćenja na kome se zgrada nalazi.
Stoga, pravilno je prvostepeni sud zaključio da u konkretnom slučaju ugovor o kupoprodaji koji je tužilja zaključila sa VV ne predstavlja ništav pravni posao jer je navedenim ugovorom preneto pravo korišćenja zemljišta, imajući u vidu da je pravni prethodnik tužilje prodao tužilji porodičnu stambenu zgradu na građevinskom zemljištu obuhvaćenom katastarskom parcelom .. kojoj odgovara ½ parcele .. KO Zemun. Tokom postupka za legalizaciju navedene porodične stambene zgrade koju je tužilja podnela Opštini Zemun , utvrđeno je da je u rešenju kojim je sporno zemljište dodeljeno VV pogrešno naznačen broj parcele po starom premeru (gruntovna oznaka) s tim da je katastarska oznaka zemljišta i u rešenju i u ugovoru tačna, to je pravilno utvrđenje da je došlo do pogrešnog označenja gruntovne oznake parcele i to u rešenju na osnovu koga je pravni prethodnik tužilje stekao trajno pravo korišćenja i započeo izgradnju kuće, a koja greška je ponovljena i u ugovoru o kupoprodaji nepokretnosti, posebno imajući u vidu da iz lista nepokretnosti broj .. KO Zemun proizlazi da su titulari prava svojine i prava korišćenja na navedenom zemljištu Grad Beograd i BB, te su tužbom obuhvaćeni nužni i jedinstveni suparničari s obzirom da je BB upisan kao nosilac prava korišćenja sa neopredeljenim udelom. S obzirom da se na navedenoj parceli ne menja režim svojine već samo pravo korišćenja, Republika Srbija nije nužni suparničar.
Iz navedenih razloga Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke na osnovu člana 416. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Kako je tužilja uspela u revizijskom postupku obavezani su tuženi da joj naknade troškove revizijskog postupka koji obuhvataju troškove za sastav revizije od strane advokata od 45.000,00 dinara, na osnovu Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata važeće u vreme preduzimanja ove radnje.
Na osnovu iznetog, primenom člana 165. stav 2. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
