Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 517/24 od 14.03.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tuženih i potvrđena prvostepena presuda u stavovima trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke, tako što su tuženi „UNITED MEDIA DIGITAL“ d.o.o. Beograd i VV obavezani da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda solidarno isplate 40.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 24.06.2024. godine do isplate, a preko dosuđenog do iznosa od 80.000,00 dinara, koji je dosuđen prvostepenom presudom tužbeni zahtev je odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu petom izreke prvostepene presude, tako što su tuženi obavezani da tužiocu solidarno naknade parnične troškove od 87.200,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbačena je žalba tužioca izjavljena na stav drugi izreke prvostepene presude kao nedozvoljena. Stavom petim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka. Stavom šestim izreke, tužilac je obavezan da tuženima solidarno na ime troškova drugostepenog postupka isplati 13.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u obavezujućem delu odluke o glavnoj stvari (stavovi prvi i drugi izreke) i odluke o troškovima prvostepenog i žalbenog postupka (stavovi treći i četvrti izreke) tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, s pozivom na odredbe člana 403. stav 2. tač. 1. ZPP i člana 126. stav 2. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“ br. 83/14, 58/15 i 12/16), zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka prilikom odlučivanja o troškovima žalbenog postupka.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu odredbe člana 126. stavova 1. i 2. Zakona o javnom informisanju i medijima, koji se primenjuje na sporni odnos („Službeni glasnik RS“ br. 83/14, 58/15 i 12/16) i članova 403. stav 2. tačka 1. i 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) Vrhovni sud je utvrdio da je revizija osnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 153. stav 2. ZPP na koju je revizijom ukazano, pošto odluka o troškovima postupka sadrži zakonski osnov i razloge zbog kojih je doneta.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju od značaja za pobijani deo presude u revizijskom postupku, dana ...2021. godine u mediju „NOVA. RS“, čiji je izdavač prvotuženi i glavni i odgovorni urednik drugotuženi, objavljen je tekst pod naslovom „...: ...“, čiji autor je trećetužena. Tekst sadrži informacije vezane za više događaja, a u vezi spornog dela odluke u njemu je navedeno: „... Prošle godine se ponovo našao u fokusu javnosti, nakon što je otkriveno da je zajedno sa ... GG umešan u aferu falsifikovanja isprava i pokušaja prevare osiguravajućeg društva. Kako je naš portal ranije pisao, ... za ... i član kriznog štaba GG svojevremeno je falsifikovao lekarski nalaz i predao ga jednoj advokatskoj kancelariji kako bi opravdali izostanak pred sudom i sprečili obustavljanje postupka koji su vodili protiv jedne osiguravajuće kuće. Ubrzo se ispostavilo da je reč o AA ...“. Izjašnjavajući se o istinosti ovog dela informacije tužilac je u svojoj izjavi naveo da advokatska kancelarija „AA sa saradnicima“ zastupa šest osiguravajućih društava dugi niz godina. Tačno je da je GG pregledao jednu njihovu bivšu koleginicu koja je uganula nogu, a kako je izašao iz operacione sale to nije protokolisano. U to vreme GG je bio šikanozno gonjen od strane supruge DD, koja je bila direktor ..., pa je napravljena cela afera oko toga. To se završilo na osnovu oportuniteta. Prema tome nije bilo krivičnog gonjenja, nije bilo ničega. On je otišao u prostorije Policijske uprave Novi Sad zato što je koleginica iz kancelarije držana 6,5 sati, a da nije iz svojstva građanina prevedena u svojstvu osumnjičene i nije joj data mogućnost branioca. Navedeno nema veze sa njim, već sa kancelarijom. Protiv GG nije vođen postupak, ali to dobro zvuči kada se napiše kao laž za ove iz Luksemburga koji se štampaju u NDH. Pre objavljivanja teksta trećetužena se nije obratila tužiocu, niti je on zahtevao ispravku teksta ili objavljivanje odgovora. Tužilac je trpeo duševne bolove zbog povrede časti i ugleda.

Prema stanovištu nižestepenih sudova, za razliku od preostalih informacija navedenih u istom tekstu objavljenom ...2021. godine, sporni deo teksta sadrži informacije koje tužioca stavljaju u negativan i kriminogeni kontekst, pošto je okarakterisan kao lice koje učestvuje u izvršenju krivičnih dela i bavljenju nedozvoljenim aktivnostima, te mu se kao ... pripisuju krajnje društveno i moralno neprihvatljive osobine, pa je informacija leziono podobna da povredi tužiočevo dostojanstvo. Trećetužena je postupila suprotno standardu novinarske pažnje, zato što je pre prenošenja propustila da proveri istinitost informacija, a tužilac u svom iskazu nije potvrdio da je učestvovao u falsifikovanju isprave i prevari osiguravajuće kuće, odnosno u izvršenju ovih krivičnih dela, već je naveo i nije sporio činjenicu da je GG pregledao njihovu bivšu koleginicu iz advokatske kancelarije, koja se povredila, ali da to nije bilo protokolisano. Sudovi odluku zasnivaju na odredbama članova 4., 5., 8., 9., 15., 48., 79., 112. – 115. Zakona o javnom informisanju i medijima, kao i člana 200. Zakona o obligacionim odnosima.

Po stanovištu Vrhovnog suda pogrešno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo, kada su pobijanim delom presude delimično usvojili postavljeni tužbeni zahtev.

Iz činjeničnog utvrđenja sledi da je tužilac po profesiji ..., da je njegovo ime označeno u nazivu ... kancelarije u kojoj je zaposlen veliki broj ..., da je po sadržini sporne informacije o događaju i ranije pisano na portalu, a iskazi o falsifikovanju isprava i pokušaja prevare vezuju se za aferu u zdravstvu, bez pominjanja da je tužilac izvršio falsifikovanje isprave, odnosno da je on lično izvršio radnje koje bi predstavljale krivično delo. Tužilac potvrđuje u svojoj izjavi da je postojala afera u vezi pribavljanja lekarskog nalaza za koleginicu iz kancelarije, koji je potpisao GG – nosilac političke funkcije, iz razloga što nije službeno zaveden, te daje sudu informaciju da je sve završeno oportunitetom, a ne krivičnim gonjenjem.

Prema Zakonu o advokaturi („Službeni glasnik RS“ br 31/11 i 24/12) advokatura je nezavisna i samostalna služba pružanja pravne pomoći fizičkim i pravnim licima (član 2. stav 1.); samostalnost i nezavisnost advokature ostvaruje se organizovanjem advokata u Advokatsku komoru Srbije i advokatske komore u njenom sastavu, kao samostalne i nezavisne organizacije advokata (član 2. stav 2. tačka 3.); advokat je dužan da pravnu pomoć pruža stručno i savesno, u skladu sa zakonom, statutom advokatske komore i kodeksom; da u profesionalnom radu i u privatnom životu koji je dostupan javnosti čuva ugled advokature (član 15. tačke 2. i 4.); advokat se bavi advokaturom samostalno, u zajedničkoj advokatskoj kancelariji ili kao član advokatskog ortačkog društva (član 44.).

Zakonom o javnom informisanju i medijima propisano je da se putem medija objavljuju informacije, ideje i mišljenja o pojavama, događajima i ličnostima o kojima javnost ima opravdan interes da zna, bez obzira na način koji su pribvljene informacije, u skladu sa odredbama ovog zakona (član 5. stav 1.); da svako ima pravo da istinito, potpuno i blagovrmeno bude obavešten o pitanjima od javnog značaja i sredstva javnog obaveštavanje su dužna da to pravo poštuju (član 5. stav 2.); radi omogućavanja građanima da formiraju sopstveno mišljenje o pojavama, događajima i ličnostima, obezbeđuje se ravnopravnost izbora informacija i medijskih sadržaja (član 6. stav 1.); izabran, postavljen, odnosno imenovan nosilac javne i političke funkcije, dužan je da trpi iznošenje kritičnih mišljenja, koja se odnose na rezultate ovog rada, odnosno politiku koju sprovodi, a u vezi sa obavljanjem njegove funkcije bez obzira na to da li se oseća lično povređenim iznošenjem tih mišljenja (član 8.); urednik i novinar dužni su da s pažnjom primerenom okolnostima, pre objavljivanja informacija koja sadrži podatke o određenoj pojavi, događaju ili ličnosti provere njeno poreklo, istinitost i potpunost (član 9. stav 1.); dostojanstvo ličnosti (čast, ugled, odnosno pijetet) lica na koja se odnosi informacija pravno je zaštićeno (član 79. stav 1.); objavljivanje informacija kojom se vrši povreda časti, ugleda ili pijeteta, odnosno lice prikazuje u lažnom svetlu, pripisivanjem osobina i svojstava koja ono nema, odnosno odricanjem osobina ili svojstava koja ima, nije dopušteno ako interes za objavljivanje informacija ne preteže nad interesom zaštite dostojanstva i prava na autentičnost, a naročito ako se time ne doprinosi javnoj raspravi o pojavi, događaju ili ličnosti na koju se informacija odnosi (član 79. stav 2.).

Oportunitet ili odlaganje krivičnog gonjenja, koje je predviđeno članom 283. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ br 72/11 ... 55/14) predstavlja ovlašćenje javnog tužioca da ne preduzima krivično gonjenje protiv učinioca krivičnog dela za koje je predviđena novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, pod uslovom da osumnjičeni prihvata jednu ili više naloženih obaveza. Ukoliko se obaveza ispuni krivična prijava se odbacuje i osumnjičeno lice se ne izlaže krivičnom progonu.

Pošto u konkretnom slučaju tužilac ne spori da je lekar GG, .... i član kriznog štaba, ... iz kancelarije „AA sa saradnicima“ izdao lekarski nalaz bez službenog zavođenja, da je upotreba ovog lekarskog nalaza bila praćena aferom i da se u nadležnom tužilaštvu sve završilo oportunitetom, a da je on lično odlazio u prostorije Ministarstva unutrašnjih poslova povodom zadržavanja koleginice na informativnom razgovoru, po oceni Vrhovnog suda informacija objavljena u spornom delu teksta je takve sadržine da opravdava upoznavanje javnosti sa radnjama i postupanjem pokrajinskog funkcionera, odnosno tužioca koji se bavi ..., kao nezavisnom profesijom pružanja pravne pomoći licima. Informacijom se ne vređa pretpostavka nevinosti, pošto ne sadrži iskaz da je tužilac svojim radnjama učinio radnju koja bi se mogla podvesti pod određeno krivično delo. Upotrebljeni termini u kontekstu opisa radnji svakog od učesnika događaja ne odstupaju od standarda novinarskog izražavanja, a imajući u vidu pojašnjenje tužioca vezano za događaje na koje se odnosi, informacijom u odnosu na tužioca ne iznose se suštinski netačne tvrdnje. Osećaj lične povređenosti tužioca u konkretnom slučaju ne daje osnov postavljenom zahtevu za naknadu štete, pošto je tužilac dužan da trpi iznošenje kritičkih mišljenja koja se odnose na njegov rad, odnosno rad koleginice iz advokatske kancelarije koja je prepoznatljiva po prezimenu tužioca, pošto profesija kojom se bavi podrazumeva javno istupanje, za koje postoje principi sadržani u tački 1. osnovnih odredbi Kodeksa profesionalne etike advokata ( Službeni glasnik RS“, br. 27/12 i 159/20).

Pošto je po članu 200. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima sud prilikom odlučivanja o zahtevu za naknadu nematerijalne štete, kao i visini naknade u obavezi da vodi računa o značaju povređenog dobra i cilju kome služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njenom prirodom i društvenom svrhom, po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi opravdavale izricanje ove građansko-pravne sankcije, niti obaveze drugotuženog da presudu objavljuje, pa su obe nižestepene presude preinačene tako što je tužbeni zahtev u celosti odbijen.

Na osnovu odredbi članova 165. stav 2., 153. stav 1. i 154. ZPP odlučeno je o troškovima celog postupka. Tužene, koji su uspeli u parnici je zastupao jedan punomoćnik advokat, pa je nagrada za zastupanje od strane advokata u skladu sa tarifnim brojem 12. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata uvećana za po 50% za drugotuženog i trećetuženog. Opravdani troškovi iznose 348.700,00 dinara i sastoje se od: nagrade za sastava odgovora na tužbu i dva obrazložena podneska po 24.000,00 dinara, zastupanja na četiri održana ročišta po 36.000,00 dinara, zastupanja na dva odložena ročišta po 22.500,00 dinara, sastava žalbe od 54.000,00 dinara, kao i sudskih taksi na žalbu od 5.100,00 dinara i na drugostepenu presudu od 19.600,00 dinara. Tuženima su priznati i troškovi revizijskog postupka od 53.500,00 dinara, koje čine nagrada za sastav revizije od 36.000,00 dinara, kao i sudske takse na reviziju od 7.000,00 dinara i odluku o reviziji od 10.500,00 dinara.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković