Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Mladena Krstića - advokat Vladimir Stojanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud, usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, pri čemu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, obzirom da navodi da su presude zasnovane na nezakonito pribavljenom dokazu – zapisniku o saslušanju AA, sačinjenom u policiji. Naime, advokat koji je potpisao navedeni zapisnik bio je nametnut od strane policijskih službenika, a postavljen je AA za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ za koje nije obavezna odbrana. Uprkos tome, policijski službenici su insistirali na prisustvu branioca kojeg AA nije sam izabrao, već mu je bio nametnut. Zapisnik sastavljen pod takvim okolnostima predstavlja nezakonit dokaz, jer je proistekao iz zloupotrebe procesnih ovlašćenja i povrede prava na odbranu drugog lica, kako bi se konstruisao dokaz protiv okrivljenog Mladena Krstića. Branilac ističe i da kako je zapisnik o saslušanju AA pred policijom, na koje se temelji značajan deo optužbe protiv Mladena Krstića, pribavljen na nezakonit način kroz nametanje branioca licu za koje odbrana nije bila obavezna, svi kasniji dokazi koji su prikupljeni protiv okrivljenog Mladena Krstića, a koji direktno proističu ili su u neposrednoj uzročno-posledičnoj vezi sa tim zapisnikom predstavljaju „plodove otrovnog drveta“, nezakoniti su i ne smeju se koristiti u krivičnom postupku.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da je osumnjičeni AA saslušan na zapisniku sastavljenim pred PS Loznica, KU broj 111959/2025 dana 09.03.2023. godine. Saslušanju je prisustvovao branilac – advokat Slavko Nikolić a osumnjičeni je poučen o svojim pravima u smislu člana 68. ZKP, pristao da da svoj iskaz u prisustvu branioca, omogućen mu je poverljiv razgovor sa braniocem nakon čega je naveo da razume svoja prava, da ima branioca i da će izneti svoju odbranu. Zapisnik je bez primedbi potpisan od strane okrivljenog i prisutnog branioca.

Po nalaženju Vrhovnog suda, zapisnik o saslušanju osumnjičenog AA sastavljen pred PS Loznica, pod brojem KU 111959/2025 dana 09.03.2023. godine u svemu je sastavljen u skladu sa odredbama ZKP i predstavlja zakonit dokaz na kome se presuda može zasnivati.

Imajući u vidu da se, po oceni ovog suda, zapisnik o saslušanju osumnjičenog AA sastavljem pred PS Loznica, KU broj 111959/2025 dana 09.03.2023 godine, smatra zakonitim dokazom na kome se presuda može zasnivati, to su shodno tome, po nalaženju Vrhovnog suda, neosnovani i navodi zahteva branioca okrivljenog u delu u kojem ističe da svi kasniji dokazi koji direktno proističu ili su u neposrednoj uzročno-posledičnoj vezi sa navedenim zapisnikom predstavljaju nezakonite dokaze, pa se po principu „plodovi otrovnog drveta“ ne mogu koristiti i na njima se ne može zasnivati presuda.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mladena Krstića - advokata Vladimira Stojanovića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                           Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković