Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog sada punoletnog AA i dr, zbog krivičnog dela izazivanje nacionalne, rasne i verske mržnje i netrpeljivosti u saizvršilaštvu iz člana 317. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca maloletnih sada punoletnih AA i BB, advokata Dušana Drobnjakovića i branioca maloletnih sada punoletnih VV i GG, advokata Milana Drobnjakovića, podnetim protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Užicu Km.43/24 od 03.03.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1-31/25 od 23.04.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 10.09.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJU SE kao nedozvoljeni zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca maloletnih sada punoletnih AA i BB, advokata Dušana Drobnjakovića i branioca maloletnih sada punoletnih VV i GG, advokata Milana Drobnjakovića, podneti protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Užicu Km.43/24 od 03.03.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1-31/25 od 23.04.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Užicu Km.43/24 od 03.03.2025. godine prema maloletnima sada punoletnima AA, BB, VV i GG su zbog izvršenja krivičnog dela izazivanje nacionalne, rasne i verske mržnje i netrpeljivosti u saizvršilaštvu iz člana 317. stav 1. u vezi člana 33. KZ izrečene vaspitne mere posebne obaveze da se bez naknade uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove socijalnog, lokalnog ili ekološkog sadržaja, a koje vaspitne mere mogu da traju do šest meseci, s tim da maloletni sada punoletni AA, BB, VV i GG u tom periodu mogu raditi najviše 120 časova, ali tako da taj rad ne ometa njihovo školovanje ili zaposlenje shodno članu 14. stav 6. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica. Određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1-31/25 od 23.04.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca maloletnih sada punoletnih AA i BB, advokata Dušana Drobnjakovića i branioca maloletnih sada punoletnih VV i GG, advokata Milana Drobnjakovića, pa je potvrđeno rešenje Višeg suda u Užicu Km.43/24 od 03.03.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahteve za zaštitu zakonitosti sa identičnom sadržinom su podneli branilac maloletnih sada punoletnih AA i BB, advokat Dušan Drobnjaković i branilac maloletnih sada punoletnih VV i GG, advokat Milan Drobnjaković, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i nepravilno izrečene vaspitne mere, sa predlogom da Vrhovni sud ukine u celini rešenja Višeg suda u Užicu Km.43/24 od 03.03.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1-31/25 od 23.04.2025. godine ili da preinači u celini prvostepenu odluku tako što će prema maloletnima sada punoletnima AA, BB, VV i GG obustaviti krivični postupak.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca maloletnih sada punoletnih AA, BB, VV i GG u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da su zahtevi nedozvoljeni, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branioci maloletnih sada punoletnih AA, BB, VV i GG, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, samo formalno označavaju povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno maloletnim sada punoletnim licima, navođenjem da u radnjama maloletnih sada punoletnih lica nisu ostvareni svi bitni elementi krivičnog dela izazivanje nacionalne, rasne i verske mržnje i netrpeljivosti u saizvršilaštvu iz člana 317. stav 1. u vezi člana 33. KZ. Međutim, branioci u svojim daljim navodima u podnetim zahtevima, kojima obrazlažu postojanje po njima ove povrede, po nalaženju Vrhovnog suda, faktički samo osporavaju pravilnost činjeničnog stanja koje je utvrđeno od strane nižestepenih sudova u pobijanim rešenjima i ocenu dokaza, dajući pri tome sopstvenu ocenu izvedenih dokaza koja je potpuno drugačija od one date u pobijanim rešenjima i iznoseći sopstvene tvrdnje da tokom postupka nije dokazano da su maloletna sada punoletna lica izvršila krivično delo koje im je stavljeno na teret, već da se radi samo o njihovom neprimerenom ponašanju, te osporavajući postojanje umišljaja na njihovoj strani i ističući da sud tokom postupka nije jasno utvrdio na koji način i kojom tačno radnjom je kritičnom prilikom izazvana nacionalna i verska mržnja, kao i ko je i kada objavio snimak na društvenoj mreži „Snap Chat“ i ko je od pripadnika druge vere na ovoj društvenoj mreži video navedeni snimak, a branioci ističu i da se sud nije u svojim razlozima bavio podobnošću izmenjenih reči pesme koju su maloletna sada punoletna lica pevala da izazove štetnu posledicu. Iznetim navodima zahteva branioci maloletnih sada punoletnih lica, po nalaženju Vrhovnog suda, ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu izvedenih dokaza od strane nižestepenih sudova u pobijanim rešenjima, a što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP.

Kako, dakle, iz iznetih navoda proizilazi da branioci maloletnih sada punoletnih lica u podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti, kao razlog pobijanja pravnosnažnih rešenja, samo formalno označavaju povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno maloletnim sada punoletnim licima (član 439. tačka 1. ZKP), dok suštinski svojim navodima ukazuju na povredu odredbe člana 440. ZKP, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti maloletnim sada punoletnim licima i njihovim braniocima zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahteve branilaca maloletnih sada punoletnih lica u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Pored toga, branioci maloletnih sada punoletnih lica u podnetim zahtevima ističu i da je sud svim maloletnim sada punoletnim licima nepravilno izrekao istu vaspitnu meru posebne obaveze da se bez naknade uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove socijalnog, lokalnog ili ekološkog sadržaja, budući da nije individualizovao radnje svakog od maloletnih sada punoletnih lica u smislu ko je inicirao pevanje, ko je predložio da se to snimi, a ko da se objavi, kao i ko je objavio snimak, niti je sud to doveo u vezu sa njihovim pojedinačnim uzrastom, zrelošću, svojstvima ličnosti i stepenu poremećaja u društvenom ponašanju, te pobudama iz kojih je krivično delo učinjeno, sredini i prilikama u kojima su živela lica, kao i njihovom ponašanju posle učinjenog krivičnog dela, a koji navodi branilaca maloletnih sada punoletnih lica bi po nalaženju ovoga suda predstavljali povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branioci maloletnih sada punoletnih lica zahteve za zaštitu zakonitosti podnose i zbog povrede odredbe člana 441. stav 1. ZKP, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti maloletnim sada punoletnim licima i njihovim braniocima, to je Vrhovni sud zahteve branilaca maloletnih sada punoletnih lica i u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, zahteve za zaštitu zakonitosti branioca maloletnih sada punoletnih AA i BB, advokata Dušana Drobnjakovića i branioca maloletnih sada punoletnih VV i GG, advokata Milana Drobnjakovića, odbacio kao nedozvoljene.

Zapisničar-savetnik                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković