.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1139/2025
23.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Vuka Mitrovića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Željke Kulinčević, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Valjevu K 311/24 od 30.12.2024. godine, ispravljene rešenjem od 30.12.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 125/25 od 11.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 23.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vuka Mitrovića, advokata Željke Kulinčević, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Valjevu K 311/24 od 30.12.2024. godine, ispravljene rešenjem od 30.12.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 125/25 od 11.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu K 311/24 od 30.12.2024. godine, ispravljene rešenjem od 30.12.2024. godine, okrivljeni Vuk Mitrović oglašen je krivim da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. Krivičnog zakonika za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri godine i krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam meseci pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest meseci u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 18.07.2024. godine do 30.12.2024. godine. Istom presudom prema okrivljenom izrečena je i mera bezbednosti oduzimanje predmeta bliže navedenih u izreci presude i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 125/25 od 11.03.2025. godine usvojena je žalba javnog tužioca Osnovnog javnog tužioca u Valjevu i prenačena u delu odluke o krivičnoj sankciji presuda Osnovnog suda u Valjevu K 311/24 od 30.12.2024. godine, ispravljena rešenjem od istog dana, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenom Vuku Mitroviću zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, zadržao kao pravilno utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od osam meseci pa ga je za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. Krivičnog zakonika za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine pa ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i šest meseci u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 18.07.2024. godine do 30.12.2024. godine, dok su žalbe okrivljenog Vuka Mitrovića i njegovog branioca advokata Željke Kulinčević odbijene kao neosnovane.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog advokat Željka Kulinčević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvojio kao osnovan podneti zahtev, pobijane presude preinači i okrivljenom izrekne blažu kaznu zatvora ili da pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno člnu 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.
U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog navodi da su u pobijanim odlukama sudovi propustili da okrivljenom kao olakšavajuću okolnost cene njegove porodične prilike, da je otac četiri deteta, niti je dat dovoljan značaj činjenici da je okrivljeni priznao krivično delo koje mu je stavljeno na teret, a što je u značajnoj meri olakšalo postupak i doprinelo utvrđivanju materijalne istine, njegovo iskreno kajanje i držanje posle učinjenog dela, pobude iz kojih je delo učinio kao i druge okolnosti koje se odnose na ličnost okrivljenog, a kojim navodima branilac suštinski ukazuje da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.
Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Marija Ribarić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
