.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz Pr 13/2025
07.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 329. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Velimira Lipovana, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Prekršajnog suda u Kikindi IPR 335/24 od 14.08.2025. godine i IPRV 13/25 od 27.08.2025.godine, u sednici veća održanoj dana 07.10.2025. godine, doneo je:
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA advokata Velimira Lipovana, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Prekršajnog suda u Kikindi IPR 335/24 od 14.08.2025.godine i IPRV 13/25 od 27.08.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prekršajnog suda u Kikindi IPR 335/24 od 14.08.2025. godine, na osnovu člana 38. stav 4. i člana 310. Zakona o prekršajima, kazna rada u javnom interesu u trajanju od 300 časova izrečena pravnosnažnom i izvršnom presudom ovog suda Pr 2980/23 od 25.01.2024. godine, kažnjenom AA, koju nije obavio u trajanju od 131,5 časova, zamenjena je kaznom zatvora u trajanju od 17 dana, tako što je za svakih započetih osam časova određen jedan dan zatvora.
Rešenjem Prekršajnog suda u Kikindi IPRV 13/25 od 27.08.2025. godine, odbijen je prigovor kažnjenog AA, izjavljen na rešenje o zameni neizvršene kazne rada u javnom interesu u kaznu zatvora ovog suda IPR 335/24 od 14.08.2025. godine, kao neosnovan. Istim rešenjem je određeno da troškovi postupka padaju na teret kažnjenog lica.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Velimir Lipovan, zbog kršenja ljudskih prava okrivljenog, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da donese odluku kojom se preinačuju pobijana rešenja u skladu sa navodima zahteva.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 65 od 25.07.2013. godine), propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude podiže Vrhovni javni tužilac u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da ovlašćenje za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih odluka donetih u prekršajnom postupku pripada isključivo Vrhovnom javnom tužiocu, a takvo ovlašćenje nijednom zakonskom odredbom nije dato drugim procesnim subjektima.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac okrivljenog AA, advokat Velimir Lipovan, koji po zakonu za to nije ovlašćen, to je Vrhovni sud našao da je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je shodnom primenom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, u vezi člana 285. stav 2. i 286. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
