.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4088/2022
24.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Subić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Janjić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Gradske opštine Voždovac iz Beograda, čiji je zastupnik Pravobranilaštvo opštine Voždovac krajnjeg korisnika JP „Putevi Srbije“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ... i Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju iz Beograda, radi naknade, odlučujući o reviziji krajnjeg korisnika JP „Putevi Srbije“ iz Beograda izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 17415/18 od 02.11.2021. godine, u sednici održanoj 24.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji krajnjeg korisnika JP „Putevi Srbije“ iz Beograda izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 17415/18 od 02.11.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija krajnjeg korisnika JP „Putevi Srbije“ iz Beograda izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 17415/18 od 02.11.2021. godine.
ODBIJA se zahtev Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju iz Beograda za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 224/17 od 12.06.2018. godine, stavom prvim izreke, povučen je predlog predlagača za određivanje naknade u odnosu na Direkciju za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP iz Beograda. Stavom drugim izreke, određena je naknada za rešenjem Opštinskog organa uprave opštine Voždovac Odeljenje za imovinsko-pravne poslove br. 463-1024/91 od 28.04.1993. godine, pravnosnažno 26.05.1993. godine, izuzeto iz poseda ranijih zemljišno-knjižnih korisnika BB i VV, kp .../... površine 1.667 m2 i kp .../... površine 1.061 m2, obe KO ..., u korist opštine Voždovac, za potrebe Gradskog društvenog fonda za građevinsko zemljište i puteve Beograd u cilju izgradnje autoputa od Dobanovaca do Bubanj Potoka, pa je obavezan krajnji korisnik JP „Putevi Srbije“ iz Beograda, kao pravni sledbenik Gradskog društvenog fonda za građevinsko zemljište i puteve Beograda, da predlagaču kao pravnom sledbeniku ranijeg zemljišnoknjižnog korisnika pok. BB na ime 1/8 idealnih delova što čini 341 m2 isplati 1.602.700,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je krajnji korisnik JP „Putevi Srbije“ iz Beograda da predlagaču na ime troškova vanparničnog postupka isplati 72.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev Gradske opštine Voždovac za naknadu troškova vanparničnog postupka.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 17415/18 od 02.11.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba krajnjeg korisnika i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja krajnji korisnik JP „Putevi Srbije“ iz Beograda je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o reviziji odlučio kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Direkcija za građevinsko zemljište i izgradnju iz Beograda je podnela odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka je tražila i opredelila.
Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o isplati novčane naknade predlagaču za eksproprisane nepokretnosti i određen krajnji korisnik kao obveznik naknade. Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer svaka eventualna pogrešna primena materijalnog prava ne dovodi do primene ovog instituta, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja, a u konkretnom to nije slučaj. Pored navedenog, ukazivanje revizije na eventualnio drugačije odluke nižestepenih sudova, nije dokaz o neujednačenoj sudskoj praksi, jer određivanje krajnjeg korisnika ekspropisane nepokretnosti zavisi od činjeničnog stanja utvrđenog u postupku. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 420. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 72/11, ... 10/23), u vezi člana 30 stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP ("Sl. glasnik SRS", br. 25/82, 48/88, "Sl. glasnik RS", br. 46/95, ... 14/22), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju, radi se o vanparničnom postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, pa je revizija prema članu 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Predlog radi određivanja naknade za ekpropisane nepokretnosti podnet je 11.08.2017.godine. Vrednost pobijenog dela je 1.602.700,00 dinara.
Imajući u vidu da je reč o vanparničnom postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, u kome vrednost pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, to primenom člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Zahtev Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju iz Beograda za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju odbijen je na osnovu člana 154. stav 1 ZPP. u vezi sa članom 30. stav 2. ZVP, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja ovog vanparničnog postupka, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
