Rev 14193/2025 3.1.2.13.1.4

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14193/2025
05.11.2025. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ... kod ..., čiji su punomoćnici Biljana Nikolić, advokat iz ... i Srđan Spasojević, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Demir N. Crnovršanin, advokat iz ..., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tuženih BB i VV izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2052/25 od 23.07.2025. godine, u sednici održanoj 05.11.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženih BB i VV, izjavljena protiv stava I izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2052/25 od 23.07.2025. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru P 23/24 od 07.05.2025. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je utvrđeno prema tuženom BB iz ... da je ugovor o kupoprodaji nepokretnosti overen pred Javnim beležnikom Hafizom Hajrović OPU: br. 859-2018 od 09.07.2018. godine, kojim je DD sa tuženim BB zaključio ugovor o kupoprodaji prodao 80/234 udela na k.p. br. .., potes ..., upisane u prepisu LN .. KO Novi Pazar, u površini od 234 m2, zatim 202/7754 udela na k.p. br. .., upisane u LN br. .. KO Novi Pazar, u površini od 77,54 m2, objekata koji nije poznata namena, izgrađen bez odobrenja za izgradnju, spratnosti 1+2, površine u gabaritu 74 m2, kao i objekat br. 1 na k.p. br. .., upisan u prepisu LN br. .. KO Novi Pazar, objekat za koji nije poznata namena, izgrađen bez odobrenja za izgradnju, spratnosti Pr 1+1, površine 26 m2, koji se nalazi u Novom Pazaru, u Ul. ..., kao i objekat br. 2, na k.p. ..., upisan u prepisu LN br. ... KO Novi Pazar, ne proizvodi pravno dejstvo prema tužiocu do visine njegovog potraživanja prema DD iz Novog Pazara koji ima po osnovu ugovora o zajmu na osnovu kog je doneta pravnosnažna presuda Gž 2217/17 kojim je obavezan DD da ovde tužiocu isplati iznos od 149.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate sa kamatom koju propisuje Evropska centralna banka od 09.11.2012. godine do 24.12.2012. godine, a od 25.12.2012. godine pa do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od dana podnošenja tužbe do isplate, što je tuženi BB dužan da prizna i trpi da navedena imovina bude predmet izvršenja u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru II 798/2018. godine, radi naplate potraživanja od tužioca koji ima prema DD. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno prema tuženom VV iz ..., da ugovor o kupoprodaji nepokretnosti OPU: br. 793/2019 od 03.10.2019. godine, kojim je tuženi BB sa tuženim VV zaključio ugovor o kupoprodaji i prodao 80/234 udela na k.p. br. ... upisane u prepisu LN ... KO Novi Pazar u površini od 234 m2, zatim zemljište pod zgradom-objektom površine 74 m2, zemljište pod zgradom – objektom površine 26 m2, zemljište uz zgradu - objekat, površine 134 m2, zgradu br. 1, za koju nije poznata namena, spratnosti Pr+2 Sp, zgradu br. 2 za koju nije poznata namena, spratnosti Pr + 1 Sp i ugovor o kupoprodaji nepokretnosti OPU: br. 208-2021 od 18.02.2021. godine kojim je tuženi BB sa tuženima VV zaključio ugovor o kupoprodaji i prodao kat.parc. br. ... potes ... – zemljište pod delom zgrade, površine 0,11 ari i zemljište pod zgradom i drugim objektom, površine 78,15 ari, ukupne površine 78,26 ari, upisane na ime prodavca sa udelom od 202/7826 u prepisu LN ... KO Novi Pazar, za kupoprodajnu cenu od 80.000 evra, ne proizvodi pravno dejstvo prema tužiocu, do visine njegovog potraživanja prema DD iz ..., koji ima po osnovu ugovora o zajmu na osnovu kog je doneta pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2217/17 kojom je obavezan DD da tužiocu isplati iznos od 140.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa kamatom koju propisuje Evropska centralna banka od 09.11.2012. godine do 24.12.2012. godine, a od 25.12.2012. godine pa do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe do isplate, što je tuženi VV dužan da prizna i trpi da navedena imovina bude predmet izvršenja u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru II 798/2018, u iznosu i visini kako je to određeno rešenjem o izvršenju radi naplate potražvivanja tužioca koje ima prema DD. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je utvrđeno prema tuženom GG iz ... da ugovori o kupoprodaji nepokretnosti OPU: br. 511/23 od 07.03.2023. godine, kojim je VV zaključio sa tuženim GG i prodao KP ... potes ... – zemljište pod delom zgrade, površine 0,11 ari i zemljište pod zgradom i drugim objektom, površine 78,15 ari, ukupne površine 78,26 ari, upisane na ime prodavca sa udelom od 202/7826 u prepisu LN ... KO Novi Pazar, za kupoprodajnu cenu od 80.000 evra i OPU 271-23 od 06.02.2023. godine, kojim je VV zaključio sa tuženim GG i prodao 80/234 udela na k.p. br. ... upisane u prepisu LN ... KO Novi Pazar u površini od 234 m2, objekat za koji nije poznata namena, izgrađen bez odobrenja za izgradnju spratnosti Pr 1+2, površine u gabaritu 74 m2, kao i objekat br. 1 na k.p. br. ... upisan u LN ... KO Novi Pazar, objekat za koji nije poznata namena, izgrađen bez odobrenja za izgradnju, spratnosti Pr1+1, površine 26 m2, koji se nalazi u Novom Pazaru, u Ul ..., kao i objekat br. 2 na k.p. br. ... upisane u LN ... KO Novi Pazar, za kupoprodajnu cenu od 80.000 evra, ne proizvode pravno dejstvo prema tužiocu do visine njegovog potraživanja prema DD u površini od 234 m2, zatim zemljište pod zgradom-objektom površine 74 m2, zemljište pod zgradom – objektom površine 26 m2, zemljište uz zgradu - objekat, površine 134 m2, zgradu br. 1, za koju nije poznata namena, spratnosti Pr+2 Sp, zgradu br. 2 za koju nije poznata namena, spratnosti Pr + 1 Sp i ugovor o kupoprodaji nepokretnosti OPU: br. 208-2021 od 18.02.2021. godine kojim je tuženi BB sa tuženima VV zaključio ugovor o kupoprodaji i prodao kat.parc. br. ... potes ... – zemljište pod delom zgrade, površine 0,11 ari i zemljište pod zgradom i drugim objektom, površine 78,15 ari, ukupne površine 78,26 ari, upisane na ime prodavca sa udelom od 202/7826 u prepisu LN ... KO Novi Pazar, za kupoprodajnu cenu od 80.000 evra, ne proizvodi pravno dejstvo prema tužiocu, do visine njegovog potraživanja prema DD iz ..., koji ima po osnovu ugovora o zajmu na osnovu kog je doneta pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2217/17 kojom je obavezan DD da tužiocu isplati iznos od 140.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa kamatom koju propisuje Evropska centralna banka od 09.11.2012. godine do 24.12.2012. godine, a od 25.12.2012. godine pa do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe do isplate, što je tuženi GG dužan da prizna i trpi da navedena imovina bude predmet izvršenja u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru II 798/2018, u iznosu i visini kako je to određeno rešenjem o izvršenju radi naplate potraživanja tužioca koje ima prema DD. Stavom četvrtim izreke, tuženi su obavezani da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.223.454,05 dinara.

Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž 2052/25 od 23.07.2025. godine, stavom I izreke, odbio kao neosnovanu, žalbu tuženih BB iz Novog Pazara i VV iz Beograda i potvrdio presudu Višeg suda u Novom Pazaru P 23/24 od 07.05.2025. godine, u stavovima prvom i drugim izreke. Stavom II izreke, ukinuta je presuda Višeg suda u Novom Pazaru P 23/24 od 07.05.2025. godine, u stavovima trećem i četvrtom izreke i u ukinutom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Protiv povrđujućeg dela pravnosnažne presude donete u drugom stepenu (stav I izreke), tuženi BB i VV su izjavili blagovremenu reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju tuženih, zahtevajući naknadu troškova revizijskog postupka.

Vrhovni sud je ispitao pravnosnažnu presudu, u pobijanom delu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011….10/2023), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revidenti u reviziji ukazuju na bitnu povredu iz odredbe člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku, međutim, ta bitna povreda nije razlog zbog kog revizija može da se izjavi u smislu člana 407. stav 2. tačka 2. istog Zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je u svojstvu zajmodavca sa DD, kao zajmoprimcem, zaključio ugovor o zajmu novca 09.11.2011. godine, koji za predmet ima 149.000 evra, a overen je od strane Osnovnog suda u Novom Pazaru 10.11.2011. godine pod br. Ov1 15044/2011. Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Novom Pazaru P 6/17 koja je preinačena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2217/2017 od 17.05.2018. godine, obavezan je DD da na ime duga isplati tužiocu 149.000 evra u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa kamatom koju propisuje Evropska centralna banka počev od 09.11.2012. godine do 24.12.2012. godine, a od 25.12.2012. godine pa do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom. Rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Novom Pazaru II 798/18 od 11.07.2018. godine, usvojen je predlog za izvršenje izvršnog poverioca AA (ovde tužioca), protiv izvršnog dužnika DD, radi naplate novčanog potraživanja na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2217/17 od 17.05.2017. godine, za iznos od 169.000 evra u dinaraskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa pripadajućom kamatom, popisom, procenom i prodajom nepokretnosti, bliže naznačenih u tom rešenju i popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika. Pred Javnim beležnikom u Novom Pazaru, DD je sa tuženim BB 24.08.2017. godine zaključio najpre predugovor o kupoprodaji nepokretnosti OPU: br. 1173/2017, a potom i glavni ugovor o kupoprodaji nepokretnosti OPU: br. 859-2018 kojim je DD prodao BB 80/234 udela na kat.parceli ... potes ..., upisane u prepis LN ... KO Novi Pazar u površini od 234 m2, zatim 202/7754 udela na k.p. br. ..., upisane u prepisu LN br. ... KO Novi Pazar, u površini od 77,54 m2, objekat za koji nije poznata namena, izgrađen bez odobrenja za izgradnju, spratnosti PR 1+2, površine u gabaritu 74 m2, kao i objekat br. 1 na k.p. br. ..., upisan u prepisu LN br. ... KO Novi Pazar, objekat za koji nije poznata namena, izgrađen bez odobrenja za izgradnju, spratnosti Pr 1+1, površine 26 m2, koji se nalazi u Novom Pazaru, u Ul. ... bb, kao i objekat br. 2, na k.p. ..., upisan u prepisu LN br. ... KO Novi Pazar, za kupoprodajnu cenu od 49.900 evra. Potom je tuženi BB 03.10.2019. godine zaključio ugovor o kupoprodaji nepokretnosti OPU: br. 793-2019 sa VV, koji je overen od strane Javnog beležnika u Novom Pazaru i kojim je BB prodao VV 80/234 udela na k.p. br. ... upisane u prepisu LN ... KO Novi Pazar u površini od 234 m2, zatim zemljište pod zgradom-objektom površine 74 m2, zemljište pod zgradom – objektom površine 26 m2, zemljište uz zgradu - objekat, površine 134 m2, zgradu br. 1, za koju nije poznata namena, spratnosti Pr+2 Sp, zgradu br. 2 za koju nije poznata namena, spratnosti Pr + 1 Sp, a potom su 18.02.2021. godine tuženi BB i VV zaključili još jedan ugovor o kupoprodaji OPU: br. 208-2021 kojim je BB prodao VV kat.parc. br. ... potes ... – zemljište pod delom zgrade, površine 0,11 ari i zemljište pod zgradom i drugim objektom, površine 78,15 ari, ukupne površine 78,26 ari, upisane na ime prodavca sa udelom od 202/7826 u prepisu LN ... KO Novi Pazar, za kupoprodajnu cenu od 80.000 evra. DD ne prima penziju, niti ima novčanu naknadu od Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Filijala Novi Pazar, a takođe se ne nalazi u obaveznom osiguranju od 13.04.2023. godine, kada mu je prestalo poslednje zaposlenje. Takođe je utvrđeno da DD ne ostvaruje zaradu, niti naknadu koju Fond, shodno svojoj nadležnosti registruje. DD nema upisane nepokretnosti na teritoriji Republike Srbije. VV je, pri zaključenju predmetnih pravnih poslova, znao za postojanje spora, odnosno za dug koji DD ima prema tužiocu, kao i da je DD prezadužen. Pri tom, tuženi VV je zet dužnika DD (srodnik po tazbini u trećem stepenu), a činjenica prezaduženosti dužnika DD bila je poznata i tuženom BB pri zaključenju predmetnih pravnih poslova.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su tužbeni zahtev tužioca u odnosu na tužene – revidente, usvojili primenom odredaba članova 280. stav 1., 281. stav 1. i 283. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima, nalazeći da je u trenutku zaključenja predmetnih ugovora o kupoprodaji tuženima – revidentima bilo poznato da DD, svojim raspolaganjem nanosi štetu poveriocu, ovde tužiocu, jer je prezadužen i da njima nije mogla da ostane nepoznata činjenica da DD ima dug prema tužiocu imajući u vidu da dužnik živi u malom gradu u kome ga svi poznaju, pa im je takođe poznato da je DD prezadužen. Pri tom, tuženi VV nije oborio zakonsku pretpostavku i nije dokazao da mu nije bilo poznato da dužnik DD preduzetim raspolaganjem nanosi štetu poveriocu, odnosno znao je da se pribavljanje njegovog prethodnika, tuženog BB, moglo pobijati, dok je tužilac dokazao insolventnost dužnika.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su, usvajajnjem tužbenog zahteva tužioca u odnosu na revidente, pravilno primenio materijalno pravo.

Uslovi pobijanja dužnikovih pravnih radnji propisani su odredbom člana 281. Zakona o obligacionim odnosima, tako što se teretno raspolaganje može pobijati ako je u vreme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da preduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim poveriocima i ako je trećem licu sa kojim je ili u čiju je korist pravna radnja preduzeta to bilo poznato ili je moglo biti poznato (stav 1.). Pobijanje se može vršiti tužbom ili prigovorom, na osnovu odredbe člana 283. stav 1. istog Zakona. Tužba za pobijanje podnosi se protiv trećeg lica sa kojim je ili u čiju je korist preduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno protiv njegovih univerzalnih pravnih sledbenika, u smislu odredbe člana 283. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima. Dejstvo pobijanja propisano je u odredbi člana 284. Zakona o obligacionim odnosima, tako što ako sud usvoji tužbeni zahtev, pravna radnja gubi dejstvo samo prema tužiocu i samo koliko je potrebno za ispunjenje njegovog potraživanja.

U konkretnom slučaju, utvrđeno je da su u trenutku zaključenja predmetnih ugovora o kupoprodaji tuženi znali, odnosno isti su mogli da znaju da su nepokretnosti koje su predmet kupoprodaje mogle biti predmet pobijanja, jer je tim raspolaganjem naneta šteta tužiocu, kao poveriocu DD, a da VV, koji je njegov zet, nije oborio zakonsku pretpostavku propisanu odredbom člana 281. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima, o tome da mu je činjenica prezaduženosti prodavca bila poznata. Takođe je dokazana i insolventnost dužnika koji nema sredstava za ispunjenje potraživanja prema tužiocu, kao poveriocu.

Revidenti u reviziji ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i osporavaju ocenu dokaza. Revizija ne može da se izjavi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u smislu odredbe člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku, osim u slučaju iz člana 403. stav 2. tog Zakona, što ovde nije slučaj. Osporavanje ocene dokaza je bez uticaja na odlučivanje, imajući u vidu da o tome koje će činjenice da uzme kao dokazane odlučuje sud po svom uverenju, na osnovu savesne i brižljive ocene svakog dokaza zasebno, svih dokaza kao celine i na osnovu rezultata celokupnog postupka, na osnovu odredbe člana 8. Zakona o parničnom postupku.

Imajući u vidu da revidenti revizijom neosnovano ukazuju na pogrešnu primenu materijalnog prava, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Troškovi revizijskog postupka tužiocu nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković

Preuzmite dokument u PDF formatu