Istom presudom prema okrivljenima je na osnovu člana 85. KZ izrečena mera bezbednosti zabrana vršenja poziva delatnosti i dužnosti, tako što je okrivljenima AA i VV zabranjeno da obavljaju poslove odgovornog lica u privrednom subjektu koji se javlja kao ponuđač u postupku javne nabavke u trajanju od tri godine po pravnosnažnosti presude, a okrivljenom BB je zabranjeno da u organima lokalne samouprave obavlja poslove koji podrazumevaju odlučivanje o dodeli finansijskih sredstava i da obavlja poslove člana komisije u postupcima javnih nabavki u trajanju od pet godina po pravnosnažnosti presude, s tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava okrivljenima u vreme trajanja ove mere. Okrivljeni su obavezani da na osnovu člana 264. stav 1. ZKP snose troškove krivičnog postupka, te da na ime sudskog paušala svaki okrivljeni plati iznos od 20.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.473/24 od 10.04.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca VJT u Nišu – Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, branilaca okrivljenog AA, okrivljenog BB i njegovih branilaca i branioca okrivljenog VV, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Nišu – Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K.Po4 br.104/19 od 16.01.2024. godine.

Protiv navedenih pravosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

-branilac okrivljenog VV, advokat Željko Ivetić, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, preinači pobijane presude u pogledu odluke o krivičnoj sankciji i okrivljenom VV izrekne blažu krivičnu sankciju ili da ukine navedene presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje u odnosu na okrivljenog VV, kao i da se odloži izvršenje prvostepene presude u odnosu na okrivljenog VV.

-branilac okrivljenog AA – advokat Saša Knežević, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8), 9) i 11) i stav 2. tačka 2) i 3) i 439. tačka 1) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, preinači pobijane presude, tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe ili da ukine navedene presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

-branilac okrivljenog BB, advokat Milinko Jovanović zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan i preinači pobijane presude u pogledu odluke o kazni i okrivljenom BB izrekne blažu krivičnu sankciju ili da ukine navedene presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

-branilac okrivljenog BB, advokat Predrag Tomović zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan, preinači pobijane presude tako što će okrivljenog BB osloboditi od optužbe ili da ukine navedene presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog BB, advokata Predraga Tomovića i Milinka Jovanovića, branioca okrivljenog AA, advokata Saše Kneževića i branioca okrivljenog VV, advokata Željka Ivetića Vrhovnog javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih BB, advokata Predraga Tomovića i Milinka Jovanovića, branioca okrivljenog AA, advokata Saše Kneževića i branioca okrivljenog VV, advokata Željka Ivetića su osnovani u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, branilac okrivljenog VV, advokat Željko Ivetić i branilac okrivljenog AA, advokat Saša Knežević u zahtevima za zaštitu zakonitosti ističu da sudovi prilikom donošenja osuđujućih presuda nisu uzeli u obzir da se obaveza iz člana 20. Zakona o javnim nabavkama odnosi na naručioca u postupku, a da su navedena dvojica okrivljenih u postupku javne nabavke imali svojstvo ponuđača, pa je na taj u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe, primenjen zakon koji se ne može primeniti.

Izrekom presude Višeg suda u Nišu - Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K.Po4 br.104/19 od 16.01.2024. godine okrivljeni AA je oglašen krivim da je „... u vezi sa javnom nabavkom male vrednosti izrade plana generalne regulacije „Gamzigradska banja“, naručioca GU Zaječar, po odluci o pokretanju postupka javne nabavke male vrednosti broj 404-78/1 od 28.01.2019. godine i javnom nabavkom male vrednosti izrade plana detaljne regulacije banjsko-turističkog kompleksa „Nikolićevo“, naručioca GU Zaječar po odluci broj 404-118/1 od 19.02.2019. godine preduzeo druge protivpravne radnje suprotno članu 20. stav 1. i stav 4. Zakona o javnim nabavkama („Službeni glasnik RS“, br.124/12, 14/15, 68/15) u nameri da time utiče na donošenje odluke naručioca javne nabavke ....“

Istom presudom je okrivljeni VV oglašen krivim da je „...kao direktor i odgovorno lice DOO „DD“ Niš u postupku javne nabavke male vrednosti – nabavke dobara – kancelarijskog materijala za potrebe naručioca Gradske uprave Zaječar, po odluci o pokretanju postupka javne nabavke male vrednosti 404-78/1 od 28.01.2019.godine, preduzeo druge protivpravne radnje, postupajući suprotno članu 20. stav 1. i stav 4. Zakona o javnim nabavkama („Službeni glasnik RS“, br.124/12, 14/15 i 68/15) u nameri da time utiče na donošenje odluke naručioca javne nabavke...“.

Odredbom člana 228. stav 1. KZ je propisano da ko u vezi sa javnom nabavkom podnese ponudu zasnovanu na lažnim podacima, ili se protivno zakonu dogovara sa ostalim ponuđačima ili preduzme druge protivpravne radnje u nameri da time utiče na donošenje odluke naručioca javne nabavke, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

Radnja krivičnog dela iz člana 228. stav 1. KZ se može preduzeti na tri načina i sud je u obavezi da preduzimanje radnji podvede pod odgovarajući blanketni propis, pa i radnju „drugih protivpravnih radnji“, čijim bi kršenjem okrivljeni izvršio krivično delo sa blanketnom dispozicijom.

Odredbom člana 20. stav 1. Zakona o javnim nabavkama je propisano da se komunikacija u postupku javne nabavke i u vezi sa obavljanjem poslova javnih nabavki odvija pisanim putem, odnosno putem pošte, elektronske pošte ili faksom kao i objavljivanjem od strane naručioca na portalu javnih nabavki. Stavom 4. istog člana je propisano da komunikacija se mora odvijati na način da se obezbedi čuvanje poverljivih i podataka o zainteresovanim licima, podataka o ponudama i ponuđačima do otvaranja ponuda, da se obezbedi evidentiranje radnji preduzetih u postupku i čuvanje dokumentacije u skladu sa propisima kojime se uređuje oblast dokumentarne građe i arhiva.

Odredba člana 20. stav 1. i 4. Zakona o javnim nabavkama, koja je označena u činjeničnom opisu dela u izreci prvostepene presude reguliše obaveze naručioca javne nabavke. Navedeno proizilazi iz stava 3. navedenog člana, jer radnje koje su navedene u toj odredbi može da preduzme samo naručilac, a ne i ponuđač (na šta ukazuju i „kaznene odredbe“ Zakona o javnim nabavkama u članu 169. stav 1. tačka 3)).

Shodno iznetom, pogrešan je stav iznet u pobijanim presudama, da su okrivljeni AA i VV postupali suprotno odredbama člana 20. stav 1. i 4. Zakona o javnim nabavkama, s obzirom s da iz izreke presude proizilazi da su isti kritičnom prilikom postupali u svojstvu ponuđača na javnoj nabavci, a ne naručioca, iz kojih razloga je Vrhovni sud našao da su osnovani navodi branilaca okrivljenih AA, advokata Saše Kneževića i branioca okrivljenog VV, advokata Željka Ivetića, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP ukazuju i branioci okrivljenog BB, advokati Milinko Jovanović i Predrag Tomović, koji u svojim zahtevima ističu da ni kod jedne javne nabavke iz izreke prvostepene presude nije zaključen ugovor između naručioca javne nabavke i ponuđača, a kako se postupak javne nabavke završava zaključenjem i potpisivanjem ugovora, u konkretnom slučaju dela optuženih su očigledno ostala u pokušaju.

Izrekom presude Višeg suda u Nišu - Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K.Po4 br.104/19 od 16.01.2024. godine okrivljeni BB je oglašen krivim da je kao službeno lice, Šef odseka za poslove javnih nabavki GU Zaječar i član Komisije za javne nabavke male vrednosti izrade plana generalne regulacije „Gamzigradska banja“, po odluci o pokretanju postupka javne nabavke male vrednosti 404-78/1 od 28.01.2019.godine, član Komisije javne nabavke male vrednosti izrade plana detaljne regulacije Banjsko-turističkog kompleksa „Nikolićevo“ po odluci 404-118/1 od 19.02.2019.godine i član Komisije za javne nabavke male vrednosti i kancelarijskog materijala po odluci o pokretanju postupka javne nabavke male vrednosti 404-78/1 od 28.01.2019.godine, iskorišćavanjem svog službenog položaja shodno odredbi 5.3.114 Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta GU Zaječar i nevršenjem svoje službene dužnosti kao član komisije za javne nabavke male vrednosti GU Zaječar postupao na način propisan odredbama Zakona o javnim nabavkama(„Službeni glasnik RS“, br.124/12, 14/15 i 68/15) i to na način propisan član 10. stav 2, odnosno u skladu sa načelom konkurencije i članom 12. odnosno načelom jednakosti ponuđača i članom 20. stav 1. i stav 4. i 23. stav 1. i 2. Zakona o javnim nabavkama, te da je pribavio korist okrivljenom AA, direktoru DOO „GG“ iz Aranđelovca u vezi sa javnom nabavkom male vrednosti izrade plana generalne regulacije „Gamzigradska banja“, broj 404-78 i pokušao da pribavi korist u vezi sa javnom nabavkom male vrednosti izrade plana detaljne regulacije banjsko-turističkog kompleksa „Nikolićevo“ broj 404-118 kao i da je pribavio korist okrivljenom VV direktoru i vlasniku DOO „DD“ iz Niša u vezi sa javnom nabavkom male vrednosti kancelarijskog materijala broj 404-87.

Odredbom člana 359. stav 1. KZ je propisano da službeno lice koje iskorišćavanje svog službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granice svog službnog ovlašćenja ili nevršenjem svoje službene dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakvu korist, drugom nanese kakvu štetu ili teže povredi prava drugo, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

Iz navedene odredbe proizilazi da se posledica krivičnog dela može javiti u jednom od tri oblika, odnosno u pribavljanju sebi ili drugome fizičkom ili pravnom licu kakve koristi, ili u nanošenju kakve štete drugome, ili u težoj povredi prava drugoga, a krivično delo je dovršeno kada nastupi posledica, te samim tim ukoliko nije došlo do nastupanja neke od ovih posledica, postojaće pokušaj ovog krivičnog dela.

U konkretnom slučaju, iz činjeničnog opisa krivičnog dela u izreci presude ne proizilazi da je okrivljeni BB pribavio korist okrivljenom AA u vezi sa javnom nabavkom male vrednosti izrade plana generalne regulacije „Gamzigradska banja“,po odluci o pokretanju postupka javne nabavke male vrednosti 404-78/1 od 28.01.2019.godine i okrivljenom VV u vezi sa javnom nabavkom male vrednosti kancelarijskog materijala, po odluci o pokretanju postupka javne nabavke male vrednosti 404-78/1 od 28.01.2019.godine, iz razloga što u navedenim slučajevima nije zaključen ugovor između naručioca posla i ponuđača.

Imajući navedeno u vidu, da nastupanje posledice razgraničava postojanje pokušaja krivičnog dela od svršenog krivičnog dela, to je po stavu Vrhovnog suda pogrešno primenjen zakon od strane nižestepenih sudova i učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, na koju se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog BB, advokata Milinka Jovanovića i Predraga Tomovića.

Stoga je Vrhovni sud usvojio kao osnovane zahteve za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, advokata Predraga Tomovića i Milinka Jovanovića, branioca okrivljenog AA, advokata Saše Kneževića i branioca okrivljenog VV, advokata Željka Ivetića i ukinuo pobijane presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku, nižestepeni sudovi će otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom i nakon toga doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Imajući u vidu da su usvajanjem zahteva, u pogledu navedene povrede zakona ukinute pobijane presude i predmet vraćen na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu, Vrhovni sud nije razmatrao ostale povrede zakona istaknute u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih.

Imajući navedeno u vidu, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija,

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković