.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10532/2025
01.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Siniša Đalić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Anja Milanović, advokat iz ... i „GEBI“ d.o.o. PO Čantavir, Subotica, čiji je punomoćnik Dragomir Vuletić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 319/24 od 31.10.2024. godine, u sednici veća održanoj 01.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 319/24 od 31.10.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 319/24 od 31.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 319/24 od 31.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 8576/2022 od 19.09.2023. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je ništava i ne proizvodi pravno dejstvo hipotekarna izjava overena dana 11.04.2012. godine pred Osnovnim sudom u Novom Sadu Ov1. br. 15861/12 od strane BB data u korist privrednog društva „GEBI“ d.o.o. PO Čantavir, Subotica, da se obavežu tuženi da trpe posledice ništavosti navedene hipotekarne izjave i da tužiocu naknade troškove parničnog postupka, te tužilac obavezan da tuženom „GEBI“ d.o.o. PO Čantavir naknadi troškove parničnog postupka od 203.100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev za utvrđenje da je ništava i ne proizvodi pravno dejstvo hipotekarna izjava overena dana 11.04.2012. godine pred Osnovnim sudom u Novom Sadu Ov1. br. 15861/12, data od strane tuženog BB u korist tuženog, „GEBI“ d.o.o. PO Čantavir, u činjeničnoj situaciji da je tuženi BB na osnovu punovažnog ugovora o kupoprodaji nepokretnosti overenog 29.03.2012. godine stekao pravni osnov za upis prava svojine na predmetnim nepokretnostima, da je nakon toga dao spornu hipotekarnu izjavu u korist tuženog „GEBI“ d.o.o. PO Čantavir, da je na osnovu obe navedene isprave 29.06.2012. godine u listu nepokretnosti upisana predmetna hipoteka, te da je tužilac, kao izvršni poverilac, u izvršnom postupku 07.04.2023. godine na osnovu ugovora o kupoprodaji neposrednom pogodbom kupio predmetne nepokretnosti i bio upoznat da na nepokretnostima postoje upisani tereti, uz zaključak sudova da je tuženi imao ovlašćenje da sačini punovažnu hipotekarnu izjavu.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane nižestepene presude, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Revizijom se osporava primena materijalnog prava u pogledu pravne mogućnosti tuženog da svojom izjavom volje konstituiše hipoteku na nepokretnosti, o čemu su se nižestepeni sudovi izjasnili primenom relevantnih odredbi materijalnog prava, u vezi kojih nema potrebe za novim tumačenjem prava, niti se radi o pravnom pitanju od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, a tužilac u reviziji nije pružio dokaze o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 28.12.2017. godine, a vrednost predmeta spora prema označenju u tužbi (član 33. stav 2. ZPP) je 470.000,00 dinara.
S obzirom da u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena i na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
