Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja istog ističe povredu odredbe člana 124. ZKP, navodeći nejasnoće i protivurečnosti u nalazu i mišljenju veštaka medicinske struke kao i nedostatke u istom nalazu, radi kojih po oceni branioca, činjenično stanje nije pravilno utvrđeno.

S tim u vezi se zahtevom ističe i povreda odredbe člana 16. ZKP iz razloga što sud nije utvrdio sve činjenice koje idu u korist okrivljenog, a u slučaju sumnje u pogledu činjenica od kojih zavisi postojanje obeležja krivičnog dela, po mišljenju branioca sud je trebalo da reši u korist okrivljenog.

Nadalje, u vezi sa veštačenjem veštaka medicinske struke zahtevom se ističe povreda odredbe člana 116. stav 2. ZKP, s obzirom da je veštačenje uradio veštak koji je kao lekar prethodno primio i pregledao okrivljene i sačinio medicinsku dokumentaciju povezujući ovu povredu krivičnog postupka sa povredom iz člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP koja isključivo propisuje razloge za izuzeće sudije, a ne može se shodno primeniti na veštake.

Kako sve navedene povrede ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Đorđa Antića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković