.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5519/2025
07.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Radoslave Mađarov, Branislava Bosiljkovića i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ksenija Bulatović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Goran Baltić, advokat iz ..., radi regresa, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1127/24 od 10.01.2025. godine, u sednici održanoj 07.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1127/24 od 10.01.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1127/24 od 10.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Pančevu Gž 1127/24 od 10.01.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pančevu P 876/24 od 08.10.2024. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužilji na ime regresa isplati 66.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 04.04.2024. godine do isplate, kao i parnične troškove, te tužilja obavezana da tuženom naknadi parnične troškove od 83.270,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate. Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je na osnovu člana 404. ZPP blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtev za regres ½ dela iznosa koji je tuženi, sin tužilje naplatio od trećeg lica, po osnovu vraćanja zajma. Odluka je zasnovana na utvrđenju da sporni iznos nije bio tužiljin, niti je ona bila zajmodavac u ugovornom odnosu sa trećim licem. Institut posebne revizije rezervisan je za pitanja pravilne primene materijalnog prava, pa imajući u vidu utvrđene činjenice po kojima ne postoji pravni osnov za obavezivanje tuženog na isplatu, kao i da tužilja uz reviziju nije dostavila pravnosnažne odluke kao dokaz drugačijeg postupanja u bitno istovrsnim činjeničnim situacijama, niti postoje druga pravna pitanja zbog kojih bi bilo opravdano odlučiti o izjavljenoj reviziji, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti oni u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda u sporu male vrednosti nije dozvoljena revizija.
Tužba radi isplate je podneta 08.04.2024. godine, vrednost predmeta spora je 66.000,00 dinara i postupak je sproveden po pravilima o sporovima male vrednosti.
Iz iznetih razloga, pošto je pravnosnažna odluka doneta u sporu male vrednosti, odluka u stavu drugom izreke doneta je na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
