U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je u spornom periodu, na osnovu Ugovor o radu od 01.07.2011. godine sa pratećim aneksima, bio u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tuženog na poslovima ... . Osporenim rešenjem tuženog od 31.12.2015. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu primenom člana 179. stav 3. Zakona o radu, zbog povrede radne obaveze – nepoštovanja radne discipline, zato što je dana 21.12.2015. godine u prostorijama tuženog (u ... broj ...) izvršeno alko- testiranje više radnika, pa i tužioca, i tom prilikom kod tužioca izmereno 0,28 promila alkohola u krvi. Prema Zapisniku o alko-testiranju broj 20500 od 21.12.2015. godine, alko-testiranje tužioca obavili su ovlašćeni radnici kod tuženog oko 15,50 časova, korišćenjem uređaja marke „Drager“ serijski broj ARBC-0389, koji je tuženi iznajmio od Preduzeća „Inex Plus“ iz Beograda i koji je ispunjavao sve zahteve propisane Pravilnikom o meteorološkim uslovima za etilometre od 16.03.2015. godine. U vezi sa navedenim tužilac je, neposredno nakon kritičnog događaja, dao pisanu izjavu. Tužilac je istog dana udaljen sa rada, s tim što mu je naloženo da se na posao javi 22.12.2015. godine, kada mu je uručeno Upozorenje broj ... o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, na koje se tužilac izjasnio dana 28.12.2015. godine. Dolazak na rad pod dejstvom alkohola predstavlja povredu radne discipline, utvrđenu kao razlog za otkaz ugovora o radu članom 78. Pravilnika o radu tuženog, a članom 3. Pravilnika o pravima, obavezama i odgovornostima zaposlenih kod tuženog koji su pod dejstvom alkohola ili drugih opojnih sredstava, predviđena je nulta tolerancija na alkohol na radnom mestu.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužioca za poništaj osporenog rešenja i vraćanje na rad.

Prema odredbi člana 179. stav 3. tačka 4) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 75/14), poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu, između ostalog, zbog dolaska na rad pod dejstvom alkohola ili drugih opojnih sredstava, odnosno upotrebe alkohola ili drugih opojnih sredstava u toku radnog vremena, koje ima ili može da ima uticaj na obavljanje poslova.

Prema odredbi člana 180. Zakona o radu, poslodavac je dužan da pre otkaza ugovora o radu u slučaju iz člana 179. st. 2. i 3. ovog zakona, zaposlenog pisanim putem upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da mu ostavi rok od najmanje osam dana od dana dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode iz upozorenja (stav 1); u upozorenju iz stava 1. ovog člana poslodavac je dužan da navede osnov za davanje otkaza, činjenice i dokaze koji ukazuju na to da su se stekli uslovi za otkaz i rok za davanje odgovora na upozorenje (stav 2); upozorenje se dostavlja zaposlenom na način propisan za dostavljanje rešenja o otkazu ugovora o radu iz člana 185. ovog zakona (stav 3).

Prema članu 78. Pravilnika o radu tuženog broj 13359 od 20.08.2014. godine, poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne discipline predviđene Zakonom o radu ili ovim Pravilnikom, između ostalog i ako zaposleni dolazi na rad u pijanom stanju ili pod dejstvom droge, ili uživa alkohol ili druga opojna sredstva koja umanjuju radnu sposobnost u toku radnog vremena.

Prema članu 3. Pravilnika o pravima, obavezama i odgovornostima zaposlenih kod tuženog koji su pod dejstvom alkohola ili drugih opojnih sredstava broj HR 12287/15 od 18.05.2015. godine, zaposleni prilikom dolaska na posao ne sme otpočeti sa radom ako je pod dejstvom alkohola ili drugih opojnih sredstava niti sme da koristi alkohol ili druga opojna sredstva u toku radnog vremena tako da za vreme rada ne sme da ima fiziološku vrednost alkohola u krvi više od 0 promila.

Prema članu 4. stav 1. navedenog Pravilnika, zaposlenom koji je konzumirao alkohol ili koristio druga opojna sredstva i doveo sebe u takvo stanje usled kojeg može dovesti u opasnost sebe i druge sa kojima neposredno radi ne sme se dozvoliti pristup na mesto rada. Članom 6. istog Pravilnika, predviđeno je da je svaki zaposleni PTP „Dis“ d.o.o. dužan da se podvrgne proveri da li je pod dejstvom alkohola ili drugog opojnog sredstva, a u slučajevima kada neopsredni rukovodilac posumnja da je zaposleni pod dejsvom alkohola ili drugog opojnog sredstva. Članom 7. Pravilnika, predviđeno je da kontrolu sprovodi lice koje imenuje generalni direktor i da će to ovlašćeno lice sačiniti zapisnik o izvršenoj proveri – kontroli alkoholisanosti i o utvrđenom stanju dostaviti izveštaj radi preduzimanja daljih mera. Članom 10. Pravilnika, predviđeno je da ukoliko se utvrdi da je zaposleni pod dejstvom alkohola smatraće se da je povrdio radnu disciplinu za šta će mu se izreći jedna od mera predviđenih članom 179. Zakona o radu.

Kako je tokom kontrole od strane ovlašćenih radnika kod tuženog, utvrđeno da je tužiocu, u prostorijama tuženog, dana 21.12.2015. godine u 15,50 časova, izmerena zastupljenost alkohola u organizmu od 0,28 promila, što se kod tuženog smatra alkoholisanošću, to je tužilac postupio suprotno propisanoj zabrani dolaska na rad pod dejstvom alkohola i učinio povredu radne discipline predviđenu kao razlog za otkaz ugovora o radu. Po oceni Vrhovnog suda, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužilac počinio povredu radne discipline koja mu je stavljena na teret– dolazak na rad pod dejstvom alkohola, čime su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu iz člana 179. stav 3. tačka 4) Zakona o radu, u vezi sa članom 78. Pravilnika o radu tuženog i članom 3. Pravilnika o pravima, obavezama i odgovornostima zaposlenih kod tuženog koji su pod dejstvom alkohola ili drugih opojnih sredstava.

Kako je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev za poništaj rešenja kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu, neosnovan je i zahtev tužioca za vraćanje na rad, kao i naknadu troškova postupka.

Po nalaženju Vrhovnog suda navodima revizije se u suštini osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što ne može biti revizijski razlog na osnovu člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jelena Ivanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković