.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1438/2025
13.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Branke Dražić, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Dramlić, advokat iz ..., protiv tužene Kompanije „Dunav osiguranje“ a.d.o. Beograd, čiji je punomoćnik Dejan Vuković, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2317/24 od 16.01.2025. godine, u sednici održanoj 13.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2317/24 od 16.01.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 124/24 od 19.09.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je utvrđeno da je apsolutno ništav Aneks ugovora o radu broj .. od 14.12.2014. godine, koji su zaključile parnične stranke i da su apsolutno ništave i posledice ovako zaključenog Aneksa. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 208.125,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2317/24 od 16.01.2025. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Kruševcu P1 124/24 od 19.09.2024. godine i presuđeno tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je apsolutno ništav Aneks ugovora o radu broj .. od 14.12.2014. godine, koji su zaključili tuženi i tužilac zbog nepostojanja bitnih, konstitutivnih elemenata po Zakonu o radu, ponude sa obrazloženjem i rokom u pisanoj formi i nepostojanja obrazloženja u okviru samog Aneksa i da su apsolutno ništave sve posledice ovako zaključenog Aneksa ugovora o radu, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju, a troškove sastava tog odgovora je tražio.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23 – drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
U konkretnom slučaju, tužbeni zahtev se odnosi na poništaj Aneksa ugovora o radu, kojim je tužilac premešten na poslove drugog radnog mesta, pa se ovim aneksom ne utiče na radnopravni status tužioca u smislu zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa kada bi revizija uvek bila dozvoljena na osnovu člana 441. ZPP.
Sledom izloženog, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Kako troškovi sastava odgovora na reviziju ne predstavljaju troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, Vrhovni sud je na osnovu člana 153. i člana 154. stav 1. ZPP doneo odluku kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelena Ivanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
