U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Mitić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Sreten Nikitović, advokat iz ..., radi isplate duga, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3406/23 od 30.11.2023. godine, u sednici održanoj dana 19.12.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3406/23 od 30.11.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom na osnovu priznanja Višeg suda u Užicu P 51/22 od 20.04.2023. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca AA i BB i obavezan tuženi VV da tužiocima na ime glavnog duga i duga zbog docnje u plaćanju glavnog potraživanja isplati ukupan iznos od 42.912,35 evra sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 20.000 evra u visini referentne stope Evropske centralne banke na glavne operacije, počev od 01.03.2012. godine, pa do 24.12.2012. godine, a od 25.12.2012. godine pa do konačne isplate kamata u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavne operacije za refinansiranje uvećane za 8 procentnih poena, na iznos od 22.912,35 evra kamatu u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavne operacije za refinansiranje uvećane za 8 procentnih poena, počev od dana podnošenja tužbe do isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po najpovoljnijem kursu NBS na dan isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima na ime troškova postupka isplati iznos od 96.619,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3406/23 od 30.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda na osnovu priznanja Višeg suda u Užicu P 51/22 od 20.04.2023. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su izjavili blagovremenu reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20 i 10/23 - drugi zakon) i utvrdio da revizija tužilaca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijski navodi o bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. tačka 2. i 3. ZPP nisu osnovani. Neosnovano revident ukazuje da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu postupka iz člana 374.stav 1 u vezi člana 396.stav 1. ZPP, jer je drugostepeni sud u celosti odgovorio na žalbene navode tužilaca i dao valjane razloge koje prihvata Vrhovni sud.

Naime, pravilno je zaključio drugostepeni sud, nasuprot revizijskim navodima da prvostepeni sud nije učinio bitnu povredu postupka iz člana 374.stav 2. tačka 6. ZPP, kada je doneo osporenu presudu na osnovu priznanja. Neosnovano je ukazivanje revidenta, da je učinjena bitna povreda postupka, jer se radilo o zahtevu iz člana 3. stav 3. ZPP, sa kojim stranke nisu mogle da raspolažu, pa u smislu člana 348. stav 2. ZPP sud nije mogao da donese presudu na osnovu priznanja. Raspolaganje je nedopušteno kada bi za posledicu imalo presudu o usvajanju zahteva protivnog nekoj materijalnopravnoj odredbi. Predmet tražene pravne zaštite je zahtev za ispunjenje ugovora isplatom ostatka kupoprodajne cene i kamate zbog docnje u plaćanju ugovorne obaveze. Takav zahtev tužilaca tuženi je priznao u celosti. Prvostepeni sud je doneo presudu na osnovu priznanja, nakon čega su tužioci povukli tužbu, a tuženi se protivio povlačenju tužbe, pa se nisu stekli uslovi iz člana 202. stav 4. ZPP da se utvrdi da je tužba povučena, a presuda na osnovu priznanja bez pravnog dejstva.

Naime, polazeći od stanja u spisima, pravilno je u konkretnom slučaju doneta presuda na osnovu priznanja, jer su bili ispunjeni zakonski uslovi za donošenje ove presude. Pravilno je primenjena odredba člana 348.ZPP, prema kojoj ako tuženi do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtev sud će bez daljeg raspravljanja doneti presudu kojom usvaja tužbeni zahtev. Pored toga, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 3. stav 3. ZPP da sud odbije da uvaži raspolaganje stranaka, jer ovo raspolaganje nije bilo suprotno prinudnim propisima, javnom poretku i pravilima morala. Presuda na osnovu priznanja na osnovu odredbe člana 373. stav 3. ZPP može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ili zbog toga što je izjava o priznanju data u zabludi ili pod uticajem prinude ili prevare. Polazeći od navedene odredbe Zakona o parničnom postupku, presuda na osnovu priznanja ne može se pobijati zbog pogrešne primene materijalnog prava, niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što revidenti u reviziji čine.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković