.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8144/2023
30.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Nadežde Vidić, Marije Terzić, dr Ilije Zindovića i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilaca AA iz sela ..., i BB iz sela ..., kao pravnih sledbenika pok. VV, bivše iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Goran Gavrilović, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Dinić, advokat iz ... i Grada Niša, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog GG izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 638/2022 od 14.04.2022. godine, u sednici održanoj 30.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog GG izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 638/2022 od 14.04.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog GG izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 638/2022 od 14.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 7064/18 od 13.10.2021. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da su tužioci titulari prava svojine sa udelom od po ½ na kp .. KO Niš Ćele Kula, upisano u ln .. za KO Niš Ćele Kula, na osnovu održaja što je tužena dužna da prizna tužiocima i dozvoljen upis prava svojine u javnim registrima, što ako ne učini presuda će služiti kao osnov upisa prava u javnim knjigama tužilaca. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka od 505.946,00 dinara. Stavom trećim izreke, tužba tužilaca je povučena prema tuženom Gradu Nišu.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 638/2022 od 14.04.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog GG i potvrđena prvostepena presuda u prvom i drugom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi GG je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na primenu člana 404. ZPP.
Pravnosnažnom presudom usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da su tužioci titulari prava svojine na nepokretnosti sa udelom od po ½ na osnovu održaja. Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili da ne postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa. Revizijom se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje zbog čega se revizija ne može izjaviti. Odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva, zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 12.04.2016. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 3.000.001,00 dinar.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
