Rev2 1841/2025 3.19.1.15.1

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1841/2025
03.07.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milena Ristić, advokat iz ..., protiv tuženog Akcionarskog društva za vazdušni saobraćaj „Air Serbia“ Beograd, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 423/23 od 28.04.2023. godine, u sednici održanoj 03.07.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 423/23 od 28.04.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž1 423/23 od 28.04.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 307/21 od 04.01.2023. godine, kojim je odbačena tužba podneta 05.08.2020. godine, kao neblagovremena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovan.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi članova 5. i 8. ZPP i pogrešne primene materijalnog prava.

Revizija je dozvoljena u smislu odredbi članova 441. i 420. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), pa je Vrhovni sud ispitao pobijano rešenje u smislu članova 408. i 420. stav 6. ZPP i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku donošenja pobijanog rešenja nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Po odredbama člana 407. ZPP drugostepena odluka kojom se odbija žalba i potvrđuje prvostepena odluka, zasnovana na činjenicama koje je utvrdio prvostepeni sud, se ne može pobijati zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje tužilac suštinski ukazuje navodom da drugostepeni sud nije cenio sve izvedene dokaze na okolnost blagovremenosti tužbe.

Prema utvrđenim činjenica, parnične stranke su 05.02.2016. godine zaključile ugovor o radu, kojim je tužilac zasnovao radni odnos na neodređeno vreme na radnom mestu kopilot na obuci, sa probnim radom u trajanju od šest meseci. Tom prilikom tužilac je tuženom kao adresu prebivališta prijavio Beograd, ... broj .. . Rešenjem od 31.05.2016. godine tuženi je tužiocu otkazao ugovor o radu, pošto na probnom radu nije pokazao odgovarajuće radne i stručne sposobnosti. Tužilac se u to vreme nije javljao na telefonske pozive tuženog, rešenje nije moglo da mu se uruči na adresu prebivališta, pa nakon što se preporučena pošiljka vratila sa napomenom „nepoznat na adresi“, uz službenu belešku rešenje je istaknuto na oglasnu tablu tuženog 02.06.2016. godine, a potom skinuto sa oglasne table 13.06.2016. godine – u prisustvu dva svedoka. Tuženi je popunio radnu knjižicu tužioca i odjavio ga sa obaveznog socijalnog osiguranja. Tužilac je u toku leta 2017, 2018. i 2019. godine bio zaposlen kod bivšeg poslodavca „Montenegro Airlines“, nije imao nikakav kontakt sa tuženim i nikakva primanja kod tuženog nije ostvarivao.

S obzirom na ovako utvrđene činjenice nižestepeni sudovi, na osnovu odredbi člana 294. stav 1. tačka 2. ZPP i člana 195. Zakona o radu, nalaze da je tužba podneta sudu 05.08.2020. godine neblagovremena, pošto je u vreme podnošenja tužbe istekao rok od 60 dana od dana kada je tužiocu uručeno rešenje o otkazu ugovora o radu.

Po stanovištu Vrhovnog suda pravilno je pobijano rešenje zasnovano na odredbi člana 294. stav 1. tačka 2. ZPP, kojom je propisano da sud po prethodnom ispitivanju tužbe donosi rešenje kojim se tužba odbacuje, ukoliko je posebnim propisima predviđen rok za podnošenje tužbe, a tužba podneta neblagovremeno.

Prema članu 185. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 75/14) važećem u vreme donošenja spornog rešenja, ugovor o radu otkazuje se rešenjem u pisanom obliku i obavezno sadrži obrazloženje i pouku o pravnom leku (stav 1.); rešenje mora da se dostavi zaposlenom lično, u prostorijama poslodavca, odnosno na adresu prebivališta ili boravišta zaposlenog (stav 2.); ako poslodavac zaposlenom nije mogao da dostavi rešenje u smislu stava 2. ovog člana, dužan je da o tome sačini pismenu belešku (stav 3.); u slučaju iz stava 3. ovog člana rešenje se objavljuje na oglasnoj tabli poslodavca i po isteku osam dana od dana objavljivanja smatra se dostavljenim (stav 4.); zaposlenom prestaje radni odnos danom dostavljanja rešenja, osim ako ovim zakonom ili rešenjem nije određen drugi rok (stav 5.). Prema članu 195. tog zakona protiv rešenja kojim je povređeno pravo zaposlenog ili kada je zaposleni saznao za povredu prava zaposleni može da pokrene spor pred nadležnim sudom (stav 1.); rok za pokretanje spora jeste 60 dana od dana dostavljanja rešenja, odnosno saznanja za povredu prava.

U konkretnom slučaju sud je pre donošenja rešenja saslušao tužioca i razjasnio da je tužilac tuženom prijavio svoju adresu prebivališta koja je uneta u ugovor o radu, da je tužilac bio zaposlen kod drugog poslodavca u toku 2017. – 2019. godine, pa kada je ugovor o radu između stranaka zaključen 05.02.2016. godine sa probnim radom u trajanju od šest meseci, tužilac bio odjavljen sa socijalnog osiguranja, rešenje o otkazu ugovora o radu od 31.05.2016. godine tužiocu dostavljeno 11.06.2016. godine - istekom osam dana od dana isticanja na oglasnu tablu tuženog, od tog dana tekao je rok od 60 dana u kome je tužilac mogao ostvariti sudsku zaštitu.

Neosnovano tužilac u reviziji navodi i da je pobijano rešenje nezakonito i iz razloga što je postavljenim eventualnim zahtevom tražio utvrđenje ništavosti pobijanog rešenja, pošto je bez obzira na upotrebljenu formulaciju zahteva usmerenog na pobijanje zakonitosti rešenja o otkazu ugovora o radu tužilac sudsku zaštitu mogao da ostvari samo u slučaju da je tužbu podneo blagovremeno.

Iz navedenih razloga, odluka u izreci doneta je na osnovu odredbi članova 414. stav 1. i 420. stav 6. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković