.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3789/2024
14.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Mirjane Andrijašević i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milica Vidić, advokat iz ..., protiv tužene Opšte bolnice „Sremska Mitrovica“ iz Sremske Mitrovice, čiji je punomoćnik Biljana Kocan, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1235/24 od 05.09.2024. godine, u sednici održanoj 14.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1235/24 od 05.09.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1235/24 od 05.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1235/24 od 05.09.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovci P1 161/22 od 18.01.2024. godine, kojom je obavezana tužena da tužilji na ime naknade štete isplati 18.550,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 02.03.2022. godine do isplate, kao i da joj naknadi troškove postupka od 97.534,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, na osnovu člana 404. ZPP, tužena je izjavila blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom odlučeno je, na osnovu člana 170. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, o odgovornosti tužene za štetu pričinjenu tužilji nepravilnim radom zaposlenog u računovodstvu tužene. Pitanje postojanja osnova odgovornosti poslodavca za nepravilan rad zaposlenog na radu uslovljeno je okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa imajući u vidu utvrđene činjenice i razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoje pravna pitanja zbog kojih bi bilo opravdano odlučiti o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj.
Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, odlučio kao u stavu prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U parnicama iz radnih odnosa revizija je uvek dozvoljena po članu 441. ZPP, u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U imovinskopravnim sporovima iz radnog odnosa merodavan je opšti režim iz odredbe člana 403. stav 3. ZPP, po kome revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 03.06.2022. godine, vrednost predmeta spora je 18.550,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje u kom pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužene nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
