.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13588/2024
19.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Radoslave Mađarov i Vesne Stanković, članova veća, u parnici predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Minić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača „Koridori Srbije“, d.o.o. Beograd, koga zastupa punomoćnik Dragana Nikolić Jovanović, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 3074/23 od 07.03.2024. godine, u sednici održanoj 19.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 3074/23 od 07.03.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 3074/23 od 07.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Trsteniku R1 7/21 od 03.03.2023. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada za eksproprisane nepokretnosti, i to za deo katastarske parcele broj .. KO ..., površine 45 m2 u iznosu od 61.245,00 dinara i za deo kat. parcele broj .. KO ... površine 4 m2, u iznosu od 5.444,00 dinara, obe upisane u list nepokretnosti broj .. KO ..., ukupno 66.689,00 dinara, kao i novčana naknada za biljne zasade na navedenim nepokretnostima u ukupnom iznosu od 2.455,53 dinara i obavezan protivnik predlagača da predlagaču na ime novčane naknade za eksproprisane nepokretnosti, kao i na ime novčane naknade za biljne zasade isplati ukupno 69.144,53 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 03.03.2023. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova postupka isplati 61.500,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 3074/23 od 07.03.2024. godine, odbijena je žalba protivnika predlagača i prvostepeno rešenje potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji protivnika predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku(„Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 10/23) u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način odlučivanja, Vrhovni sud je ocenio da je pobijano rešenje u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim shvatanjem izraženim u odlukama Vrhovnog suda i Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, u situaciji kada je planskim dokumentom, u konkretnom slučaju to je Prostorni plan područja posebne namene infrastrukturnog koridora auto-puta E761, izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište, a ova promena nije evidentirana u katastru nepokretnosti (članovi 83. stav 2. i 88. Zakona o planiranju i izgradnji). Revizijom se neosnovano ukazuje na drugačije odluke ovog suda i nižestepenih sudova jer postojanje drugačije odluke ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav, budući da pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Takođe, bitna povreda odredaba parničnog postupka nije razlog za posebnu reviziju, čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih u članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, dok revizijom osporavano utvrđeno činjenično stanje nije dozvoljeno po članu 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje u ovom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko- pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko prvnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Postupak je započet predlogom za određivanje naknade za ekspropisanu nepokrenost podnetim 23.11.2021. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažnog rešenja od 69.144,53 dinara ne prelazi dinarsku protivvrednost40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja predloga. Zbog toga je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu navedenog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
