Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

- branilac okrivljenih AA i BB, advokat Miroslav Dmitrović zbog razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepnom sudu na ponovno odlučivanje, s tim da se postupak sprovede pred potpuno izmenjenim sastavom veća ili da pobijane presude preinači i okrivljene oslobodi od optužbe da su izvršili krivično delo koje im je stavljeno na teret;

- branilac okrivljenog AA, advokat Miroslav Lepojević, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i tačka 8) Zakonika o krivičnom postupku sa predlogom da Vrhovni sud ukine drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje po žalbi, ili da pobijane presude preinači i okrivljenog AA oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevima našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih su osnovani.

Ukazujući na bitnu povredu iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branioci u podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti navode da se pobijane presude zasnivaju na pregledanom video zapisu označenim kao MAH00325-1 i MVI-0388-1, nastalim na osnovu preduzimanja posebne dokazne radnje tajno praćenje i snimanje, a koji su nezakoniti jer je nezakonita naredba Višeg suda u Kragujevcu Str.Kri. 16/21 od 23.04.2021. godine, doneta na osnovu neobrazloženog predloga Višeg javnog tužilaštva u Kragujevcu Str.Pov.br. 16/21 od 22.04.2021. godine, na osnovu koje su određene i sprovođene ove posebne dokazne radnje i to iz razloga što navedena naredba ne sadrži razloge u smislu člana 172. stav 2. ZKP na kojima se zasniva sumnja da su okrivljeni izvršili ili da pripremaju izvršenje nekog krivičnog dela iz člana 162. ZKP, te u istoj nisu navedeni razlozi koji opravdavaju primenu ove posebne radnje u odnosu na učinjeno, odnosno pripremano krivično delo i zbog čega se prikupljanje dokaza ne bi moglo ostvariti nekom blažom merom.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano se u podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenih učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1 ZKP.

Odredbom člana 171. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da, ako su ispunjeni uslovi iz člana 161. stav 1. i 2. ovog zakonika, na obrazložen predlog javnog tužioca sud može odrediti tajno praćenje i snimanje osumnjičenog radi otkrivanja kontakta ili komunikacije osumnjičenog na javnim mestima i mestima na kojima je pristup ograničen ili u prostorijama, osim u stanu.

Odredbom člana 172. stavom 1. ZKP propisano je da posebnu dokaznu radnju iz člana 171. ovog zakonika određuje sudija za prethodni postupak obrazloženom naredbom. U stavu 2. propisano je da naredba iz stava 1. ovog člana sadrži podatke o osumnjičenom, zakonski naziv krivičnog dela, razloge na kojima se zasniva sumnja, označenje prostorije, mesta ili prevoznog sredstva, ovlašćenje za ulazak i postavljanje tehničkih uređaja za snimanje, način sprovođenja, obim i trajanje posebne dokazne radnje.

Odredbom člana 161. stav 1. ZKP, propisano je da se posebne dokazne radnje mogu odrediti prema licu za koje postoji osnov sumnje da je učinio krivično delo iz člana 162. ovog zakonika, a na drugi način se ne mogu prikupiti dokazi za krivično gonjenje ili bi njihovo prikupljanje bilo znatno otežano.

Iz spisa predmeta proizlazi da je u naredbama Višeg suda u Kragujevcu Str.Kri. 16/21 od 25.01.2021. godine, Str.Kri.106/21 od 25.03.2021. godine i Str.Kri.16/21 od 23.04.2021. godine konstatovano da je zbog postojanja osnovane sumnje da vrši krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1 Krivičnog zakonika, prema AA naređena primena posebnih dokaznih radnji tajnog nadzora i snimanja komunikacija, navedeni su aparati na kojima će se izvršiti instaliranje odgovarajućeg softverskog paketa, dužina trajanja mere i kome je povereno izvršenje naredbe. U obrazloženju naredbi je samo konstatovano da je sudiji za prethodni postupak dostavljen obrazložen predlog za donošenje naredbe i da je sud izvršio uvid u spise predmeta VJT u Kragujevcu Str.pov. 16/21 i utvrdio da je predlog iz naredbe osnovan i na zakonu zasnovan, pozivajući se prilikom odlučivanja na odredbe člana 166.,167.,168.,171.,172. i 173. ZKP.

Međutim, imajući u vidu navedeno, navedene naredbe ne sadrže činjenice i dokaze iz kojih proizlazi osnov sumnje da je okrivljeni AA izvršio ili da priprema izvršenje krivičnog dela iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, niti sadrže, u smislu člana 161. ZKP, činjenice koje ukazuju da se na drugi način ne mogu prikupiti dokazi za krivično gonjenje ili bi njihovo prikupljanje bilo otežano, odnosno o neophodnosti primene ove posebne dokazne radnje.

Shodno napred navedenom, zbog učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na štetu okrivljenih, Vrhovni sud je usvojio kao osnovane zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijane pravnosnažne presude Višeg suda u Kragujevcu 1K-23/24 od 15.10.2024. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 55/25 od 25.03.2025. godine, te predmet vratio Višem sudu u Kragujevcu na ponovno suđenje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

U ponovnom postupku sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe ove presude, te će postupiti po istima i najpre otkloniti povredu odredbe krivičnog postupka na koju mu je ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Miroljub Tomić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković