U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Olge Đuričić, predsednika veća, Dragana Skoka i Zvezdane Lutovac, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevima za preispitivanje sudske odluke koje su podneli Ministarstvo rudarstva i energetike Republike Srbije, Sektor za geologiju i rudarstvo iz Beograda i P. d. z. g. i. ''A.R.B.'' d.o.o. iz B., podnetom preko punomoćnika I.G., advokata iz B., ..., protiv presude Upravnog suda III-2 U 17756/12 od 14.11.2014. godine, uz učešće protivne stranke ''R.G.'' d.o.o iz K., preko punomoćnika N.T., advokata iz B., ..., u predmetu odobrenja za geološka istraživanja, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 26.10.2015. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtevi se UVAŽAVAJU, PREINAČAVA SE presuda Upravnog suda III- 2 U 17756/12 od 14.11.2014. godine, tako što se tužba ODBIJA.

OBAVEZUJE SE protivna stranka ''R.G.'' d.o.o. iz K. da PD ''A.R.B.'' d.o.o. iz B. naknadi troškove postupka u iznosu od 17.480,00 (sedamnaesthiljadačetiristoosamdeset) dinara.

ODBIJA SE zahtev protivne stranke za naknadu troškova.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanom presudom uvažena je tužba ''R.G.'' d.o.o iz K. i poništeno je rešenje Ministarstva prirodnih resursa, rudarstva i prostornog planiranja Republike Srbije broj 310-02-910/12-14 od 15.11.2012. godine u delu tačke 1, i to u delu odobrenog istražnog prostora određenim koordinatama h i y u tačkama 1- 5, i to: tačka h y 1. 4.905.870 7.591.400

2. 4.905.870 7.594.570,

3. 4.905.000 7.595.000,

4. 4.895.000 7.597.000,

5. 4.895.000 7.595.000

i predmet je u tom delu vraćen tuženom organu na ponovno odlučivanje. Tuženi organ je obavezan da tužiocu na ime naknade troškova upravnog spora isplati iznos od 34.500,00 dinara.

Zahteve za preispitivanje pobijane presude su podneli: Ministarstvo rudarstva i energetike Republike Srbije, Sektor za geologiju i rudarstvo, pravnik sledbenik tuženog organa, i isti je zaveden u Vrhovnom kasacionom zaveden u Vrhovnom kasacionom sudu pod brojem Uzp 123/2015. Kako se navedenim zahtevima pobija zakonitost iste presude Upravnog suda, III-2 U 17756/12 od 14.11.2014. godine, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu shodne primene odredbe člana 328. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14), spojio postupke po zahtevima radi ekonomičnosti postupka i donošenja jedinstvene odluke, tako što je spise predmeta Uzp 123/2015 spojio spisima.

U zahtevu za preispitivanje pobijane presude, podnetom od strane Ministarstva rudarstva i energetike Republike Srbije, Sektora za geologiju i rudarstvo, podnosilac ističe da je osporeno rešenje od 15.11.2012. godine doneseno na osnovu zahteva P. d. z. g. i. ''A.R.B.'' d.o.o. iz B. od 13.07.2012. godine i dokumentacija je, u skladu sa odredbom člana 32. stav 2. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima, kompletirana dostavljanjem saglasnosti (rešenja) o uslovima zaštite prirode i životne sredine za izvođenje predmetnih geoloških istraživanja od 19.07.2012. godine, utvrđenih od strane Zavoda za zaštitu prirode Srbije iz Beograda i saglasnosti (rešenja) o merama tehničke zaštite za potrebe izrade Projekta primenjenih geoloških istraživanja mineralizacije i drugih korisnih komponenti na području severnog dela D.J. od 27.07.2012. godine, odobrenih od strane Zavoda za zaštitu spomenika kulture Niša. Protivna stranka je podnela zahtev 18.10.2012. godine, kojim se od tuženog organa traži izdavanje odobrenja za izvođenje geoloških istraživanja polimetalične mineralizacije na području ''T.'' kod M., po kome je doneseno rešenje 15.11.2012. godine, kojim se P. d. ''R.G.'' d.o.o iz K. odobrava izvođenje geoloških istraživanja polimetalične mineralizacije na području ''T.'' kod M., na istražnom prostoru koji se nalazi na teritoriji opština B. i M., s tim da je površina traženog istočnog prostora delom smanjena (redukovana) u jugoistočnom delu terena, u delu koji se preklapa sa zahtevom ''A.R.B.'' d.o.o. iz B. od 13.07.2012. godine za istraživanje mineralizacije zlata i drugih korisnih komponenti na području severnog dela D.J. Smatra da je P. d. ''A.R.B.'' d.o.o. iz B. podnelo kompletan zahtev, da je osporeno rešenje doneto u skladu sa odredbama člana 33. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima, jer su u trenutku donošenja osporenog rešenja u postupku razmatranja bila dva kompletna zahteva zainteresovanih subjekata za istraživanje istog mineralnog ili drugog geološkog resursa na istom istražnom prostoru, zbog čega je i primenjena navedena odredba člana 33. Zakona. Smatra da je osporeno rešenje u svemu na zakonu zasnovano, pa predlaže da Vrhovni kasacioni sud pobijanu presudu ukine ili preinači.

P. d. z. g. i. ''A.R.B.'' d.o.o. iz B., u zahtevu za preispitivanje sudske odluke, podnetom zbog povrede Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima, Zakona o opštem upravnom postupku i zbog povrede pravila postupka iz Zakona o upravnim sporovima, ukazuje na činjenicu da je tužilac zahtev za izvođenje geoloških istraživanja podneo tri meseca posle P. d. z. g. i. ''A.R.B.'' d.o.o. iz B., zbog čega je tuženi organ pravilno primenio odredbu člana 33. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima. Smatra da je Upravni sud pogrešno primenio odredbu člana 32. st. 2. i 7. tačka 1. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima, te da je navedenu zakonsku odredbu tumačio prostim restriktivnim jezičkim tumačenjem te pravne norme, bez zadiranja u ciljno tumačenje, posebno imajući u vidu odredbu člana 58. Zakona o opštem upravnom postupku. Ukazuje na to, da je P. d. z. g. i. ''A.R.B.'' d.o.o. iz B., dopunilo svoj zahtev pre nego što je tuženi organ o istom rešavao, zbog čega nije bilo potrebno da mu se ostavlja naknadni rok za dopunu zahteva. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži i pobijanu presudu preinači ili ukine, a protivnu stranku obaveže da mu nadoknadi troškove postupka, i to na ime sastava zahteva u iznosu od 16.500,00 dinara i na ime sudskih taksa prema odluci suda po TT.

Protivna stranka, R.G. d.o.o iz K., u odgovoru na zahtev, predlaže da sud zahteve odbije i obaveže podnosioce da mu nadoknade troškove postupka.

Postupajući po podnetim zahtevima i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva u smislu odredbe člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je osnovan.

Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, osnovana je tužba protiv osporenog rešenja tuženog organa, jer uz zahtev za izdavanje odobrenja za geološka istraživanja P. d. z. g. i. ''A.R.B.'' d.o.o. iz B. nije dostavilo kompletnu dokumentaciju u skladu sa odredbom člana 32. st. 2. i 7. tačka 1. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima, tj. nije priložilo saglasnost nadležnih ustanova za zaštitu životne sredine i kulturnog nasleđa, nego je to učinilo naknadno, zbog čega je, po nalaženju Upravnog suda, dovedena u sumnju pravilna primena odredba člana 30. u vezi člana 32. stav 7. tačka 1. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima. Upravni sud je naložio tuženom organu da u ponovnom postupku otkloni navedenu povredu pravila postupka i da donese novo, na zakonu zasnovano rešenje.

Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano navodima zahteva ukazuje na pogrešnu primenu odredbe člana 32. stav 2. i stava 7. tačka 1. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima (''Službeni glasnik RS'' 88/11) od strane Upravnog suda.

Odredbom člana 32. stav 2. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima je propisano koja dokumentacija se podnosi uz zahtev za izdavanje odobrenja za primenjena geološka istraživanja. Stavom 7. tačkom 1. istog člana Zakona je propisano da će nadležni organ da odbije rešenjem zahtev za izdavanje odobrenja za izvođenje geoloških istraživanja ako uz zahtev nije dostavljena kompletna dokumentacija iz stava 2. ovog člana.

U upravnom sporu je utvrđeno da je P. d. z. g. i. ''A.R.B.'' d.o.o. iz B. zahtev za izdavanje odobrenja za primenjena geološka istraživanja podnelo dana 13.07.2012. godine, a da je dopuna zahteva izvršena dana 03.08.2012. godine. Osporeno rešenje je doneto dana 15.11.2012. godine i njime je uvažen zahtev podnosioca za izvođenje geoloških istraživanja. Kako P. d. ''A.R.B.'' d.o.o. iz B. u trenutku podnošenja zahteva nije priložilo i svu neophodnu dokumentaciju, Upravni sud je poništio osporeno rešenje u delu u kome je zahtev za izvođenje geoloških istraživanja podneo i tužilac ''R.G.'' d.o.o iz K., koji je zahtev podneo kasnije, ali pre odlučivanja tuženog organa, koji je rešenje u osporenom delu doneo primenom odredbe člana 33. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima.

Odredbom člana 33. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima je propisano da ako su zahtev za izdavanje odobrenja za istraživanje istog mineralnog ili drugog geološkog resursa na istom istražnom prostoru podnela dva ili više pravnih lica, odnosno preduzetnika, prioritet u dobijanju odobrenja ima pravno lice, odnosno preduzetnik, koji je prvi podneo potpun zahtev, u skladu sa odredbom člana 32. Zakona.

Imajući u vidu da je tužilac zahtev za izvođenje geoloških istraživanja podneo dana 18.10.2012. godine, a da je P. d. z. g. i. ''A.R.B.'' d.o.o. iz B. upotpunilo svoj ranije podneti zahtev dana 03.08.2012. godine, do kog datuma tuženi organ nije odlučivao o zahtevu, te kako su u vreme odlučivanja od strane tuženog organa egzistirala dva kompletna zahteva za izvođenje geoloških istraživanja, pravilno je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, tuženi organ doneo osporeno rešenje, pri čemu je u delu u kome su zahtevi bili istaknuti za izdavanje odobrenja za istraživanje istog mineralnog resursa na istom istražnom prostoru pravilnom primenom odredbe člana 33. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima i odobrio P. d. z. g. i. ''A.R.B.'' d.o.o. iz B. izvođenje geoloških istraživanja, kao ranije podnetom.

Pogrešno je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Upravni sud ocenio da je donošenjem rešenja od strane tuženog organa u osporenom delu dovedena u sumnju primena odredbe člana 30. u vezi člana 32. stav 7. tačka 1. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima, jer su u vreme odlučivanja tuženog organa postojala dva kompletna zahteva, pa je pravilno tuženi organ u takvoj situaciji odlučio primenom odredbe člana 33. Zakona.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da su zahtevi za preispitivanje pobijane presude osnovani, pa je, na osnovu odredbe člana 55. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, uvažio zahteve za preispitivanje pobijane presude Upravnog suda i istu preinačio, tako što je tužbu odbio.

Sud je, saglasno odredbama člana 165. u vezi člana 150, člana 153. i člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, čija je shodna primena propisana članom 74. Zakona o upravnim sporovima, te primenom Tarifnog broja 45 stav 1 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (''Službeni glasnik RS'' 121/12), odlučio kao u stavu drugom dispozitiva presude i dosudio podnosiocu zahteva ''A.R.B.'' troškove na ime sastava zahteva u iznosu od 16.500,00 dinara, a iznos od 980,00 dinara na ime takse za presudu.

Vrhovni kasacioni sud je, s obzirom na to, da su zahtevi za preispitivanje sudske odluke uvaženi, na osnovu odredbe člana 165. stav 1. u vezi člana 153. Zakona o parničnom postupku, koji zakon se na pitanja postupka rešavanja upravnih sporova koja nisu uređena tim zakonom shodno primenjuje, saglasno odredbi člana 74. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu trećem dispozitiva presude, odnosno odbio zahtev protivne stranke za naknadu troškova ovog postupka.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

Zapisničar,                                                                                             Predsednik veća – sudija,

Vesna Mraković,s.r.                                                                            Olga Đuričić,s.r.