U zahtevu za preispitivanje pobijanog rešenja, podnetom zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari, podnosilac ponavlja navode tužbe i prigovora, da mu osporena odluka predsednika Opštine Vlasotince o raspodeli sredstava za finansiranje mera populacione politike jedinice lokalne samouprave, dodelom podsticaja, u vidu grantova, u primarnoj proizvodnji za pokretanje ili proširenje proizvodnih kapaciteta u poljoprivredi u 2017. godini, na teritoriji Opštine Vlasotince od 26.10.2017. godine, kao zainteresovanom licu, nije dostavljena i da ne sadrži pouku o pravnom leku. Ističe da je iz tog razloga njegova tužba blagovremena. Ukazuje na razloge zbog kojih smatra da je osporena odluka od 26.10.2017. godine nezakonita. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži i pobijano rešenje preinači ili ukine, kao i da obaveže tuženog da mu naknadi troškove postupka.

Protivna stranka predsednik Opštine Vlasotince u odgovoru na zahtev predlaže da sud zahtev odbije, a ostale protivne stranke nisu dostavile odgovor na zahtev.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijano rešenje u granicama zahteva, u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.

Iz navoda zahteva, obrazloženja nižestepenih rešenja Upravnog suda i stanja u spisima proizlazi da je predsednik Opštine Vlasotince doneo odluku o raspodeli sredstava za finansiranje mera populacione politike jedinice lokalne samouprave dodelom podsticaja, u vidu grantova, u primarnoj proizvodnji za pokretanje ili proširenje proizvodnih kapaciteta u poljoprivredi u 2017. godini na teritoriji Opštine Vlasotince broj ...-...-.../... od 26.10.2017. godine. Protiv te odluke AA iz ..., ovde podnosilac zahteva za preispitivanje sudske odluke, kao jedan od podnosilaca prijave za dodelu podsticaja, podneo je žalbu Kabinetu ministra bez portfelja zaduženog za demografiju i populacionu politiku, koji se oglasio nenadležnim za odlučivanje po žalbi i predmet prosledio Opštinskom veću opštine Vlasotince kao nadležnom za odlučivanje o izjavljenoj žalbi protiv odluke predsednika opštine. U spisima nema dokaza da li je o toj žalbi odlučeno. Protiv iste odluke AA iz ... je podneo tužbu Upravnom sudu, koju je odbacio sudija pojedinac Upravnog suda na osnovu člana 26. stav 1. tačka 2) u vezi sa čl. 3. i 14. Zakona o upravnim sporovima. Odlučujući o prigovoru podnosioca tužbe izjavljenom protiv navedenog rešenja sudije pojedinca Upravnog suda, posebno veće Upravnog suda je osporenim rešenjem od 11.03.2021. godine prigovor odbilo. Prema razlozima obrazloženja pobijanog rešenja, pravilno je rešenjem sudije pojedinca Upravnog suda, Odeljenja u Nišu od 24.10.2019. godine odbačena tužba podnosioca prigovora – tužioca, primenom odredbe člana 26. stav 1. tačka 2) Zakona o upravnim sporovima. Ovo iz razloga što, a kako je to pravilno zaključio i sudija pojedinac u obrazloženju prigovorom pobijanog rešenja, tužbom pobijana odluka predsednika Opštine Vlasotince o raspodeli sredstava za finansiranje mera populacione politike jedinice lokalne samouprave dodelom podsticaja, u vidu grantova, u primarnoj proizvodnji za pokretanje ili proširenje proizvodnih kapaciteta u poljoprivredi u 2017. godini, na teritoriji Opštine Vlasotince od 26.10.2017. godine, protiv koje odluke je tužilac izjavio tužbu koja je naslovljena kao „žalba“, ne predstavlja upravnu stvar odnosno ne predstavlja upravni akt, niti konačni pojedinačni akt u smislu odredbi čl. 3. i 4. Zakona o upravnim sporovima, o čijoj zakonitosti se odlučuje u upravnom sporu. Posebno veće Upravnog suda je cenilo navode prigovora kojima se ukazuje na blagovremenost tužbe, pa je našao da su ti navodi bez uticaja na drugačiju odluku u pogledu zakonitosti i pravilnosti prigovorom pobijanog rešenja jer tužba nije odbačena iz tog razloga.

Ocenjujući zakonitost pobijanog rešenja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ono pravilno i na zakonu zasnovano.

Odredbama člana 3. Zakona o upravnim sporovima je propisano: da u upravnom sporu sud odlučuje o zakonitosti konačnih upravnih akata, osim onih u pogledu kojih je predviđena drugačija sudska zaštita (stav 1); da u upravnom sporu sud odlučuje i o zakonitosti konačnih pojedinačnih akata kojima se rešava o pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom interesu, u pogledu kojih u određenom slučaju zakonom nije predviđena drugačija sudska zaštita (stav 2); da sud u upravnom sporu odlučuje i o zakonitosti drugih konačnih pojedinačnih akata kada je to zakonom predviđeno (stav 3); da se odredbe ovog zakona koje se odnose na upravni akt, primenjuju i na druge akte protiv kojih se može voditi upravni spor (stav 4).

Odredama člana 26. stav 1. tačka 2) istog zakona je propisano: da će sudija pojedinac odbaciti tužbu ako utvrdi da akt koji se tužbom osporava ne predstavlja akt o čijoj zakonitosti se odlučuje u upravnom sporu (član 3).

Iz citiranih odredaba proizlazi da se tužbom u upravnom sporu može osporavati samo konačni akt – upravni akt, odnosno pojedinačni akt kojim se rešava o pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom interesu, u pogledu koga u određenom slučaju zakonom nije predviđena drugačija sudska zaštita. Kako je podnosilac tužbe protiv tužbom osporene odluke izjavio žalbu, to osporena odluka nije konačni akt, pa je iz tog razloga, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, tužba nedozvoljena i ispunjeni su uslovi za njen odbačaj iz člana 26. stav 1. tačka 2) Zakona o upravnim sporovima.

Vrhovni kasacioni sud ukazuje da ukoliko o izjavljenoj žalbi nije odlučeno, žalilac može, na osnovu odredbre člana 19. Zakona o upravnim sporovima, pod propisanim uslovima, Upravnom sudu podneti tužbu zbog ćutanja uprave.

Imajući u vidu sve izloženo, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu prvom dispozitiva ove presude.

S obzirom na to da je zahtev za preispitivanje sudske odluke odbijen, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 74. Zakona o upravnim sporovima shodnom primenom odredbe člana 165. stav 1. u vezi sa članom 153. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 87/18), odbio zahtev podnosioca za naknadu troškova ovog postupka, kao u stavu drugom dispozitiva presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 19.08.2021. godine, Uzp 149/2021

Zapisničar,                                                                                                                Predsednik veća – sudija,

Dragica Vranić, s.r.                                                                                               Katarina Manojlović Andrić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić