.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 228/2014
13.02.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Olge Đuričić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Karanović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu T.J. iz P., ..., koga zastupa punomoćnik B.K., advokat iz P., ulica ..., za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda, Odeljenja u Nišu II-1 Up 80/14 od 05.06.2014. godine, uz učešće protivne stranke Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Direkcije Beograd, u predmetu utvrđivanja prava na srazmerni deo starosne penzije, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 13.02.2015. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanim rešenjem odbačena je tužba tužioca T.J. iz P., za ponavljanje upravno-sudskog postupka okončanog presudom Upravnog suda III-26 U 10763/12 od 31.03.2014. godine, kojom je stavom I dispozitiva odbijena tužba tužioca podneta protiv rešenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Direkcije Beograd, 02/1 INS broj 4626 od 12.07.2012. godine, kojim je odbijena žalba tužioca izjavljena protiv rešenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Odeljenja za penzijsko i invalidsko osiguranje po međunarodnim ugovorima, broj 364511 od 11.05.2012. godine, a tim prvostepenim rešenjem od 11.05.2012. godine tužiocu je utvrđeno pravo na srazmerni deo starosne penzije od 01.05.2007. godine, u mesečnom iznosu od 5.948,40 dinara, za navršen penzijski staž od 40 godina, 08 meseci i 07 dana i isplatom penzije od 01.05.2007. godine, uz obračun isplaćenih iznosa penzije po privremenom rešenju broj 354511 od 17.12.2007. godine, koje se tim rešenjem zamenjuje. Stavom II dispozitiva presude Upravnog suda III-26 U 10763/12 od 31.03.2014. godine odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova upravnog spora.
Podnosilac zahteva podnosi zahtev za preispitivanje pobijanog rešenja, zbog povrede zakona i povrede pravila postupka. Navodi da je pobijanim rešenjem tužba za ponavljanje postupka odbačena, iz razloga što tužilac nije legitimisan za podnošenje zahteva za ponavljanje postupka koji traži, pošto nije imao svojstvo zainteresovanog lica. Smatra da je ovakav pravni stav nezakonit, jer ga eleminišu ranije doneta upravna rešenja, odnosno ista su doneta po zahtevu tužioca, kao zainteresovanog lica, pa je bila obaveza Upravnog suda da prihvati razlog za ponavljanje postupka iz člana 56. stav 1. tačka 6. Zakona o upravnim sporovima. Ističe i da je upravni spor zahtevao da se neposredno sasluša tužilac kako bi on na usmenoj javnoj raspravi, nakon izlaganja izvestioca o stanju predmeta, ukazao na prava koja mu je upravni organ svojim rešenjima osporio. Predlaže da sud zahtev uvaži i preinači pobijano rešenje, tako što će dozvoliti ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Upravnog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-26 U 10763/12 od 31.03.2014. godine.
Protivna stranka Republički fond za penzijsko i invalidsko osiguranje, Direkcija Beograd nije po nalogu Vrhovnog kasacionog suda dostavila odgovor na zahtev, ali je dostavila spise predmeta.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijano rešenje u granicama zahteva, u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima („Službeni glasnik RS“, broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je neosnovan.
Prema obrazloženju pobijanog rešenja, Upravni sud je doneo odluku kao u dispozitivu, jer je našao da tužilac nije učinio verovatnim postojanje zakonskog razloga iz člana 56. stav 1. tačka 6. Zakona o upravnim sporovima, a po kojem traži ponavljanje sudskog postupka. Ovo iz razloga što je tužilac (ovde podnosilac zahteva) kao razlog za ponavljanje postupka naveo da mu kao stranci nije omogućeno da učestvuje u postupku, pa je Upravni sud stoga ocenio da se tužilac na navedeni zakonski osnov i nije mogao pozvati, jer je u sporu, čije ponavljanje traži, već imao svojstvo stranke i to tužioca.
Ocenjujući zakonitost pobijanog rešenja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je to rešenje doneto bez povreda pravila postupka, uz pravilnu primenu odredbi člana 56. stav 1. tačka 1. i člana 60. Zakona o upravnim sporovima, na utvrđeno činjenično stanje. Ovo iz razloga što, i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, razlog za ponavljanje sudskog postupka iz člana 56. stav 1. tačka 6. Zakona o upravnim sporovima, ne može tražiti lice koje je u sporu, čije se ponavljanje traži, imalo svojstvo tužioca, budući da je navedenom odredbom Zakona, propisano da se postupak završen pravnosnažnom presudom ili rešenjem suda može ponoviti po tužbi stranke ako zainteresovanom licu nije omogućeno da učestvuje u upravnom sporu.
Vrhovni kasacioni sud je cenio sve navode zahteva za koje je našao da su bez uticaja na drugačiju ocenu zakonitosti pobijanog rešenja, jer se zahtevom ne dovodi u sumnju pravilna ocena Upravnog suda data u tom rešenju o postojanju uslova iz člana 60. Zakona o upravnim sporovima, u vezi člana 56. stav 1. tačka 6. istog Zakona, na osnovu koga je traženo ponavljanje, za odbačaj tužbe za ponavljanje upravno-sudskog postupka okončanog presudom Upravnog suda III-26 U 10763/12 od 31.03.2014. godine. Cenjeni su i navodi zahteva u vezi povrede prava na učešće tužioca u upravnom sporu, pa Vrhovni kasacioni sud nalazi da time što tužiocu, ovde podnosiocu zahteva, na raspravi nije omogućeno da ukaže na prava koja mu je upravni organ svojim rešenjima osporio, nisu povređena pravila postupka. Naime, Upravni sud se u presudi III-26 U 10763/12 od 31.03.2014. godine pozvao na odredbu člana 33. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, kojom je propisano da sud rešava bez održavanja usmene rasprave samo ako je predmet spora takav da očigledno ne iziskuje neposredno saslušanje stranaka i posebno utvrđivanje činjeničnog stanja ili ako stranke na to izričito pristanu i odbio je tužbu tužioca, podnetu protiv tužbom osporenog rešenja, jer je našao je da su činjenice utvrđene u upravnom postupku potpune i da pružaju pouzdan osnov za ocenu zakonitosti tužbom osporenog rešenja.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu ove presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 13.02.2015. godine Uzp 228/2014
Zapisničar Predsednik veća-sudija
Vesna Karanović,s.r. Olga Đuričić,s.r.
