U podnetom zahtevu podnosilac, u skladu sa odredbama člana 49. stav 3. Zakona o upravnim sporovima, traži preispitivanje pobijane presude, zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta i povrede pravila postupka, koja je mogla biti od uticaja na rešenje predmetne upravne stvari. Ponavljajući navode iz tužbe, ukazuje da u konkretnom slučaju tuženi organ nije postupio u izvršenju presude Upravnog suda 5 U 16558/10 (2007) od 14.04.2011. godine. Ističe da mu je omogućeno učešće u postupku tek 11.06.2013. godine, jer mu je tek tada dostavljena sporna Studija o proceni uticaja na životnu sredinu zatečenog stanja živinarske farme na katastarskim parcelama br. 11049/6 i 11049/11 KO Pančevo, kao i drugi spisi. Pre toga je zaključkom od 20.06.2009. godine nadležni organ odbacio njegov zahtev za priznavanje svojstva stranke u postupku, pa mu je time onemogućio da koristi prava stranke i da utiče na donošenje spornih odluka. Navodi da je predmetna Studija, na osnovu koje je izdata dozvola za rad farme, sačinjena na osnovu nalaza Zavoda za zaštitu zdravlja u Pančevu, koji nema licencu za rad. Takođe ukazuje: da nije primio odgovor na tužbu tuženog, ni zainteresovanog lica, a što je Upravni sud bio dužan da obezbedi, kako bi se pripremio za usmenu javnu raspravu u predmetu III-4 U 8476/11; da se sporna Studija bavi proizvodnjom, ali ne i uticajem na životnu sredinu; da ne postoji detaljan urbanistički plan za konkretnu farmu; da je postupanje upravnog organa bilo u suprotnosti sa odredbama člana 5. stav 4. Pravilnika o postupku javnog uvida, prezentaciji i javnoj raspravi o studiji o proceni uticaja na životnu sredinu; da predmetna farma nema hladnjačku, suprotno Izveštaju; te da, iako je njegova parcela prva do navedene farme, kod njega nije vršeno potrebno merenje uticaja iste na životnu sredinu. Predlaže da sud zahtev uvaži i preinači pobijanu presudu, tako što će tužbu uvažiti i poništiti tužbom osporeno rešenje, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati Upravnom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Gradsko Javno pravobranilaštvo opštine Pančevo je, u ime protivne stranke, Grada Pančeva, Gradske uprave - Sekretarijata za zaštitu životne sredine, kao pravnog sledbenika donosioca tužbom osporenog rešenja - Grada Pančeva, Gradske uprave - Sekretarijata za zaštitu životne sredine, urbanizam, građevinske i stambeno-komunalne poslove Pančevo, dalo odgovor na zahtev, u kome navodi da je zahtev neosnovan, budući da podnosilac zahteva nije izneo nove činjenice i dokaze, koji ranije nisu cenjeni u postupku od strane suda, odnosno nadležnih organa u provedenom upravnom postupku, pa predlaže da Vrhovni kasacioni sud odbije zahtev, kao neosnovan.

Protivna stranka, P.J. iz P. je u odgovoru na zahtev naveo da zahtev nije osnovan i predložio da ga sud odbije, jer pobijana presuda ne sadrži povredu zakona, drugog propisa ili opšteg akta, niti povredu pravila postupka, koja je mogla biti od uticaja na rešenje ove upravne stvari. Traži troškove za sastav odgovora na tužbu od strane punomoćnika-advokata po AT, u iznosu od 16.500,00 dinara, kao i taksu po TT, po odluci suda.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, a u smislu člana 53. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je neosnovan.

Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, u postupku koji je prethodio donošenju tužbom osporenog rešenja, a postupajući po presudi Upravnog suda 5 U 16558/10 (2007) od 14.04.2011. godine, tuženi organ je pravilno našao, na osnovu sprovedenog postupka i Izveštaja Tehničke komisije od 08.12.2006. godine da je Studija o proceni uticaja na životnu sredinu zatečenog stanja živinarske farme u Pančevu, ulica ..., na katastarskim parcelama br. ... KO Pančevo izrađena od strane ovlašćenog pravnog lica - Projektnog biroa ..., te da sadrži sve elemente i da je urađena shodno odredbama Zakona o proceni uticaja na životnu sredinu (''Službeni glasnik RS'', broj 135/04) i u svemu prema rešenju broj VIII-20-501-146/2005 od 05.09.2005. godine o određivanju obima i sadržaja Studije o proceni uticaja zatečenog stanja, na osnovu člana 24. Zakona o proceni uticaja na životnu sredinu, pa je dao saglasnost na predmetnu Studiju. Navedeno imajući u vidu i da je nosilac projekta, P.J. iz P., postupajući u skladu sa Izveštajem Tehničke komisije, dostavio tuženom organu, na saglasnost: izmenjenu i dopunjenu predmetnu Studiju; Stručni nalaz Zavoda za zaštitu zdravlja Pančevo, broj 04- 431/1 od 20.09.2006. godine, o merenju nivoa buke u životnoj sredini, koja nastaje obavljanjem delatnosti SZTR Z., a kojim se konstatuje da izmerene vrednosti zadovoljavaju propisane vrednosti po JUS-u za dnevni i noćni period; kao i Merenje imisionih koncentracija zagađujućih materija u vazduhu u zoni uticaja, Zavoda za zaštitu zdravlja Pančevo, broj 04-431/3 od 26.10.2006.godine, kojim se konstatuje da delatnost SZTR Z. ima izvestan doprinos u zagađenju vazduha u ukupnim suspendovanim česticama, ali koji nije od većeg značaja.

Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je doneta bez povreda pravila postupka i uz pravilnu primenu materijalnog prava. Pobijanom presudom su ocenjena sva pitanja i okolnosti koji su mogli biti od uticaja na zakonitost osporene odluke i za tu ocenu su dati dovoljni i jasni razlozi, koje u svemu prihvata i ovaj sud.

Vrhovni kasacioni sud je cenio navode zahteva da je predmetna Studija, na osnovu koje je izdata dozvola za rad Živinarske farme u Pančevu, ulica ..., sačinjena na osnovu nalaza Zavoda za zaštitu zdravlja u Pančevu, koji nema licencu za rad, za koje je našao da su neosnovani. Ovo iz razloga, jer na osnovu rešenja Ministarstva nauke i zaštite životne sredine Republike Srbije, broj 353-01-00642/2005-02 od 16.09.2005. godine (dostavljenog uz odgovor na zahtev protivne stranke - Grada Pančeva, Gradske uprave - Sekretarijata za zaštitu životne sredine), Zavod za zaštitu zdravlja u Pančevu ispunjava propisane uslove za kontrolu kvaliteta vazduha u životnoj sredini i vrši, između ostalog, merenja imisije: neorganskih materija; volatilnih organskih materija; teških metala u suspendovanim materijama; taložnih materija iz vazduha, kao i uzorkovanje: suspendovanih materija za naknadno merenje policikličnih aromatičnih ugljovodonika; ukupnih suspendovanih materija za naknadno merenje teških metala; te taložnih materija za naknadno merenje teških metala. Osim toga, Zavod za zaštitu zdravlja u Pančevu je, prema rešenju Ministarstva nauke i zaštite životne sredine Republike Srbije, broj 353-01-642/2005-02 od 28.10.2005. godine (koje Grad Pančevo, Gradska uprava - Sekretarijat za zaštitu životne sredine takođe dostavlja uz odgovor na zahtev), ovlašćen i ispunjava uslove i za merenje buke u životnoj sredini.

Po oceni ovog suda, neosnovan je i navod podnosioca zahteva da mu nije u skladu sa propisima omogućeno učešće u postupku, budući da je, prema stanju spisa predmeta, kao stranka uzimao učešće u svim fazama, upravnog postupka, davanjem primedbi u postupku odlučivanja o potrebi izrade, te određivanja obima i sadržaja Studije o proceni uticaja na životnu sredinu, kao i saglasno članu 5. stav 4. Pravilnika o postupku javnog uvida, prezentaciji i javnoj raspravi o studiji o proceni uticaja na životnu sredinu (''Službeni glasnik RS'', broj 69/05), u toku javne rasprave o toj Studiji održane 27.03.2006.godine, i to davanjem mišljenja na istu kao potpisnik tog mišljenja-primedbi grupe građana. Kako je o zahtevu podnosioca za izdavanje odobrenja za izgradnju objekta izgrađenog, odnosno rekonstruisanog bez građevinske dozvole i to poslovnih objekata na katastarskim parcelama top.br. 11049/6 i 11049/11 KO Pančevo, odlučeno zaključkom tuženog organa IV-08- 351-688/2003 od 20.06.2009.godine, koji podnosilac zahteva u zahtevu navodi, kao dokaz za onemogućavanje mu učešća u postupku, to je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, i taj navod neosnovan, jer se navedeni zaključak ne odnosi na provedeni upravni postupak okončan rešenjem tuženog organa, protiv koga je podnosilac zahteva podneo tužbu odbijenu pobijanom presudom. Sud nalazi da navodi zahteva da podnosocu Upravni sud nije obezbedio da primi odgovor na tužbu tuženog i zainteresovanog lica, kako bi se pripremio za usmenu javnu raspravu u predmetu III-4 U 8476/11, nisu od uticaja na drugačiju ocenu pobijane presude, s obzirom da su, prema stanju spisa predmeta, na usmenoj javnoj raspravi dana 26.06.2013. godine podnosilac zahteva i njegov punomoćnik upoznati sa stanjem i suštinom spora, te sa izlaganjem zastupnika tuženog organa i zaintetesovanog lica (ovde protivnih stranaka), u kojima su oni, između ostalog, ponovili navode iz odgovora na tužbu, kao i da podnosilac zahteva odnosno njegov punomoćnik (koji su prisustvovali navedenoj usmenoj javnoj raspravi), nisu to istakli na istoj, kao ni do donošenja pobijane presude.

Sa iznetih razloga, nalazeći da ni ostali navodi zahteva nisu od uticaja na drugačiju ocenu zakonitosti pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09), odlučio kao u stavu prvom dispozitiva ove presude.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS' br. 72/11 49/13 i 74/13), koji Zakon se shodno primenjuje na osnovu člana 74. Zakona o upravnim sporovima, a imajući u vidu odredbu člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj će sud, ceneći sve okolnosti, prilikom odlučivanja koji će troškovi da se naknade stranci, da uzme u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, odlučio kao u stavu drugom dispozitiva ove presude, s obzirom da, iako je zahtev odbijen, odgovor na zahtev protivne stranke P.J. nije bio od značaja za odlučivanje, pri čemu ista protivna stranka u odgovoru na zahtev nije ni navela da traži troškove za sastav odgovora na zahtev od strane punomoćnika –advokata, već troškove za sastav „odgovora na tužbu“ od strane punomoćnika –advokata, koji su mu pobijanom presudom dosuđeni.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 24.04.2014. godine, Uzp 309/2013

Zapisničar,                                                                        Predsednik veća – sudija,

Vesna Karanović,s.r.                                                      Olga Đuričić,s.r.