.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 317/2016
03.11.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Milomira Nikolića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu AA iz ..., podnetom preko punomoćnika Branislava Tomaševa, advokata iz ..., za preispitivanje sudske odluke - presude Upravnog suda 10 U 8966/15 od 18.05.2016. godine, uz učešće Ministarstva pravde Republike Srbije, kao protivne stranke, u predmetu disciplinske mere, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 03.11.2016. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA. ODBIJA SE zahtev podnosioca za naknadu troškova.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom je odbijena tužba podnosioca zahteva, podneta protiv rešenja Ministarstva pravde Republike Srbije, Disciplinske komisije za sprovođenje disciplinskog postupka protiv izvršitelja broj 740- 08-00362/15 od 11.05.2015. godine, kojim je tužilac oglašen odgovornim za disciplinsku povredu iz člana 350. stav 1. tačka 16. u vezi sa članom 349. Zakona o izvršenju i obezbeđenju i člana 11. Kodeksa profesionalne etike izvršitelja i izrečena mu je disciplinska mera – novčana kazna u iznosu od 300.000,00 dinara.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude, podnetom zbog povrede Zakona o izvršenju i obezbeđenju i Zakona o upravnim sporovima, podnosilac ističe da nije počinio bilo kakvu disciplinsku povredu, a i da je delo u svakom slučaju zastarelo u smislu odredbe člana 357. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju. Ukazuje na to, da je disciplinski organ na nesumnjiv način saznao za ''povredu'' dana 19.03.2014. godine, a da je disciplinski postupak pokrenut dana 13.03.2015. godine, dakle, nakon isteka subjektivnog roka od šest meseci. Smatra da primeni objektivnog roka nema mesta, već da treba primeniti subjektivni rok, koji je, po nalaženju podnosioca zahteva, istekao 20.09.2014. godine. Predlaže da sud zahtev uvaži, a pobijanu presudu ukine ili preinači i obaveže tuženi organ da mu nadoknadi troškove na ime sastava zahteva u iznosu od 33.000,00 dinara i na ime plaćenih taksa.
Protivna stranka, u odgovoru na zahtev, predlaže da sud isti odbije.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je neosnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, pravilno je tuženi organ našao da je tužilac, u svojstvu izvršitelja, izvršio disciplinsku povredu koja mu je stavljena na teret, jer je bio u obavezi, a nije dostavio obaveštenje o postupanju po merama za otklanjanje nedostataka u radu koje su naložene zapisnikom o obavljenom nadzoru, a koja su ovlašćena službena lica Ministarstva pravde Republike Srbije sačinila 22.01.2014. godine. Upravni sud je ocenio neosnovanim navode tužbe o isteku roka zastarelosti za pokretanje disciplinskog postupka.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ista pravilna i na zakonu zasnovana. Kako je, naime, podnosilac zahteva dana 25.08.2014. godine uputio protivnoj stranci dopis sa navodima da nikada nije primio zapisnik o obavljenom nadzoru broj 740-08-0027/14-22 od 22.01.2014. godine, protivna stranka nije bila u saznanju da podnosilac zahteva nije izvršio obaveze koje su mu naložene tim zapisnikom, već je do tog saznanja došla tek po proteku roka od osam dana od dana kada je podnosiocu zahteva drugi put bio uručen predmetni zapisnik, koji je uručen 08.09.2014. godine, što znači da rok zastarelosti počinje da teče prvog narednog dana po proteku roka od osam dana, ostavljenog podnosiocu zahteva za postupanje po nalozima iz zapisnika, a to je 17.09.2014. godine. Imajući u vidu da je disciplinski postupak u konkretnoj pravnoj stvari pokrenut predlogom nadležnog ministarstva za pokretanje disciplinskog postupka od 13.03.2015. godine, a da je disciplinska povreda koja se podnosiocu zahteva stavlja na teret izvršena 17.09.2014. godine, Vrhovni kasacioni sud nalazi da od vremena izvršenja disciplinske povrede pa do dana pokretanja disciplinskog postupka nije protekao subjektivni rok iz člana 357. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'' 31/11... 139/14) za pokretanje disciplinskog postupka protiv podnosioca zahteva, pa su suprotni navodi zahteva neosnovani.
Vrhovni kasacioni sud je, s obzirom na to, da je zahtev za preispitivanje sudske odluke odbijen, na osnovu odredbe člana 165. stav 1. u vezi člana 153. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14), koji zakon se na pitanja postupka rešavanja upravnih sporova koja nisu uređena tim zakonom shodno primenjuje, saglasno odredbi člana 74. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu drugom dispozitiva presude, odnosno odbio zahtev podnosilaca za naknadu troškova ovog postupka.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 03.11.2016. godine, Uzp 317/2016
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Vesna Mraković,s.r. Mirjana Ivić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
an
