da je sam postupak sproveden na osnovu zakona, pa iz toga izvodi zaključak da je rešenje o izboru zakonito, zbog čega tužbu odbija. Smatra da u konkretnom slučaju izabrani kandidat ne ispunjava uslov iz člana 59. stav 4. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja odnosno da, nakon stečenog odgovarajućeg obrazovanja, nema najmanje 10 godina rada u predškolskoj ustanovi na poslovima vaspitanja i obrazovanja, tj. na poslovima neposrednog stručnog rada sa decom u predškolskoj ustanovi. Navodi da Upravni sud umesto da se poziva na zakonske odredbe o uslovima za izbor direktora poziva se na ćutanje uprave, odnosno na ne dobijanje saglasnosti ministra na odluku organa upravljanja o izboru direktora predškolske ustanove. Predlaže da sud zahtev uvaži i preinači pobijanu presudu, tako što će uvažiti tužbu tužilje i poništiti osporeno rešenje, te da obaveže tuženi organ u upravnom sporu, ovde protivnu stranku, da tužilji nadoknadi troškove spora u traženom iznosu ili da ukine pobijanu presudu i predmet vrati Upravnom sudu na ponovno suđenje. Traži i troškove za sastav zahteva u iznosu od ... dinara po važećoj AT i za takse na zahtev i odluku po zahtevu po važećoj TT.

Protivna stranka, Predškolska ustanova ''Leptirić'' iz Lajkovca, je u odgovoru na zahtev navela da ne postoje uslovi, a ni razlozi za uvažavanje zahteva za preispitivanje pobijane presude, te predlaže da sud zahtev odbije i obaveže tužilju (podnosioca zahteva) da tuženom organu nadoknadi troškove u iznosu od 36.000,00 dinara, saglasno Tarifnom broju 45. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Protivna stranka, M.M. iz L., kojoj je zahtev uredno dostavljen, u ostavljenom roku nije dostavila odgovor na zahtev.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je neosnovan.

Prema obrazloženju pobijane presude pravilno je osporenim rešenjem za direktora Predškolske ustanove ''Leptirić'' iz Lajkovca izabrana M.M., po obrazovanju profesor razredne nastave (VII stepen stručne spreme) i vaspitač (VI stepen stručne spreme) sa obavezom da stupi na dužnost dana ... 2012. godine. Ovo jer prema odredbama člana 60. st. 1, 5. 7. do 9. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja (''Službeni glasnik RS'', br. 72/09 i 52/11) direktora ustanove bira organ upravljanja na osnovu konkursa, po pribavljenom mišljenju vaspitno-obrazovnog, nastavničkog, odnosno nastavničkog i pedagoškog veća, koje se daje na posebnoj sednici kojoj prisustvuju svi zaposleni i koji se izjašnjavaju o svim kandidatima tajnim izjašnjavanjem, a odluka sa dokumentacijom o izabranom kandidatu dostavlja se ministru na saglasnost i smatra se donetom, odnosno da je ministar na nju dao saglasnost ako u roku od 30 dana od dana dostavljanja odluke ministar ne donese akt kojim odbija saglasnost, pri čemu, nakon proteka navedenog roka od 30 dana, organ upravljanja donosi rešenje o izboru direktora, kojim se utvrđuje vreme stupanja direktora na dužnost i to rešenje se dostavlja

učesnicima konkursa. Upravni sud dalje nalazi da je u provedenom postupku pred tuženim organom utvrđeno da je Upravni odbor Predškolske ustanove ''Leptirić'' iz Lajkovca, na osnovu člana 57. stav 1. tačka 6. i čl. 59. i 60. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja doneo odluku na sednici od 02.04.2012. godine, da raspiše konkurs za izbor direktora Predškolske ustanove, da se tekst konkursa, koji čini sastavni deo odluke, objavio u publikaciji Nacionalne službe za zapošljavanje „Poslovi – oglasi“ i da je rok za prijavljivanje na konkurs 15 dana od dana objavljivanja. Na sednici održanoj ... 2012. godine Upravni odbor je na osnovu člana 53. stav 3. Statuta Predškolske ustanove ''Leptirić'' i člana 57. stav 1. tačka 6. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja doneo rešenje o imenovanju Konkursne komisije od tri člana, koja je na osnovu ovlašćenja iz člana 53. stav 4. Statuta Predškolske ustanove ''Leptirić'', dana 27.04.2012. godine o svom radu sastavila pisani izveštaj, kome je prethodio zapisnik o radu Komisije za glasanje od 27.04.2012. godine. Iz zapisnika Komisije za glasanje proizilazi da su prisutni radnici Ustanove, njih 59, dobili glasačke listiće radi tajnog izjašnjavanja o dva kandidata prijavljena na konkurs, a koja oba ispunjavaju uslove konkursa i to o M.M. i D.T., te da je M.M. dobila 53 glasa, a D.T. 4 glasa, dok su dva listića bila nevažeća. Upravni odbor Predškolske ustanove je dana ... 2012. godine, na osnovu ovlašćenja iz člana 57. stav 1. tačka 6. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, doneo odluku kojim je usvojio mišljenje Vaspitno-obrazovnog veća, pribavljeno na sednici održanoj 27.04.2012. godine, o izboru M.M. za direktora Predškolske ustanove, nakon čega je Upravni odbor doneo odluku broj 300 od 27.04.2012. godine, kojom se M.M. bira za direktora Predškolske ustanove na mandatni period od četiri godine, koju je prosledio Ministarstvu prosvete i nauke Republike Srbije. Upravni odbor je zatim, dana 30.04.2012. godine, nadležnom Ministarstvu prosvete i nauke Republike Srbije podneo zahtev za davanje saglasnosti na odluku o izabranom kandidatu na mesto direktora, a u skladu sa odredbama člana 60. stav 7. navedenog zakona, te je, po proteku zakonskog roka za izjašnjenje Ministra, doneo rešenje broj 410 od 20.06.2012. godine (osporeno rešenje).

Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ta presuda doneta bez povrede pravila postupka i uz pravilnu primenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje sadržano u osporenom rešenju. Pobijanom presudom ocenjena su sva pitanja i okolnosti koje su mogle biti od uticaja na zakonitost osporenog rešenja i za tu ocenu su dati dovoljni i jasni razlozi koje u svemu prihvata i ovaj sud.

Vrhovni kasacioni sud je cenio navode zahteva, koji su isticani i u tužbi, da izabrani kandidat ne ispunjava uslov iz člana 59. stav 4. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, odnosno da, nakon stečenog odgovarajućeg obrazovanja, nema najmanje 10 godina rada u predškolskoj ustanovi na poslovima vaspitanja i obrazovanja, tj. na poslovima neposrednog stručnog rada sa decom u predškolskoj ustanovi, za koje nalazi da su neosnovani. Ovo iz razloga što je odredbom člana 59. stav 4. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, propisano da dužnost direktora predškolske ustanove može da obavlja lice koje ima odgovarajuće obrazovanje

iz člana 8. stav 3. ovog Zakona za vaspitača, dozvolu za rad, obuku i položen ispit za direktora ustanove i najmanje 10 godina rada u predškolskoj ustanovi na poslovima vaspitanja i obrazovanja nakon stečenog odgovarajućeg obrazovanja, kao i jer izabrani kandidat M.M. iz L., prema potvrdi Predškolske ustanove ''Leptirić'' iz Lajkovca od 20.04.2012. godine (u spisima predmeta), ima 19 godina 7 meseci i 18 dana radnog staža, od čega kao profesor razredne nastave u Osnovnoj školi „Mile Dubljević“ u Lajkovcu 8 godina 7 meseci i 28 dana, a u Predškolskoj ustanovi ''Leptirić'' iz Lajkovca na poslovima direktora 10 godina 11 meseci i 20 dana. Činjenica da M.M. iz L. nije neposredno stručno radila sa decom u predškolskoj ustanovi najmanje 10 godina, već isti vremenski period na poslovima direktora predškolske ustanove, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne znači da ne ispunjava uslove iz navedene odredbe člana 59. stav 4. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja. Naime, navedenu odredbu Zakona bi trebalo šire tumačiti, odnosno rad na poslovima obrazovanja i vaspitanja u predškolskoj ustanovi bi trebalo šire posmatrati, pre svega i u smislu osiguranja kvaliteta i unapređivanja obrazovno vaspitnog rada u predškolskoj ustanovi, kroz planiranje i organizovanje ostvarivanja programa obrazovanja i vaspitanja i svih aktivnosti ustanove, kao i uz saradnju sa vaspitačima i roditeljima, a što su sve obaveze direktora, pored ostalih njegovih dužnosti iz člana 62. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijana presuda doneta bez povrede pravila postupka i uz pravilnu primenu materijalnog prava, zbog čega je, na osnovu člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09), odlučio kao u stavu prvom dispozitiva ove presude.

Vrhovni kasacioni sud je, s obzirom da je zahtev za preispitivanje sudske odluke odbijen, na osnovu člana 165. stav 1., u vezi člana 153. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 i 74/13), koji Zakon se i na pitanja postupka rešavanja upravnih sporova koja nisu uređena tim zakonom, shodno primenjuje, saglasno članu 74. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu drugom dispozitiva ove presude, odnosno odbio je zahtev podnosioca za naknadu troškova za sastav zahteva od strane punomoćnika-advokata.

Sud je, saglasno odredbama člana 165., u vezi člana 150, člana 153. i člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, čija je shodna primena propisana članom 74. Zakona o upravnim sporovima, te primenom Tarifnog broja 45. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“broj 121/12), odlučio kao u stavu trećem dispozitiva ove presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 13.02.2014. godine, Uzp 365/2013

Zapisničar, Predsednik veća – sudija, Vesna Karanović, s.r. Olga Đuričić, s.r.