Uzp 374/2012

- 2 -

opštem upravnom postupku, pa je proizvoljna konstatacija u obrazloženju pobijane presude da je ''tuženi prihvatio izveštaj o izvršenom ispitivanju našavši da je prigovor na isti neosnovan i ocenio navode stečajnog upravnika i doneo osporeno rešenje''. Ukazuje da je disciplinsko veće Agencije podnesak stečajnog upravnika od 04.04.2012. godine, naslovljen kao ''prigovor'', tretiralo kao njegovo izjašnjenje na predlog za pokretanje disciplinskog postupka, u smislu člana 3d. stav 3. Zakona o Agenciji za licenciranje stečajnih upravnika. Po mišljenju podnosioca, pobijana presuda je zasnovana na netačnom zaključku suda da u osporenom rešenju nisu precizno navedeni propisi kojima se uređuje stečaj, s obzirom da je disciplinsko veće navelo odredbe člana 18. stav 3. i člana 110. Zakona o stečajnom postupku, kao i Nacionalni standard broj 5, koje je stečajni upravnik povredio. Ističe da u osporenom rešenju nije naveden broj Službenog glasnika Republike Srbije u kome je objavljen Nacionalni standard broj 5, ali se to ne može smatrati ni omaškom u pisanju ni bitnom povredom pravila postupka. Naglašava da je u odgovoru na tužbu posebno pojašnjeno da je supervizor u izveštaju konstatovao da je u pitanju Nacionalni standard broj 5 (''Sl. glasnik RS'' 43/05), čije su odredbe i citirane u osporenom rešenju. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev i ukine ili preinači pobijanu presudu tako što će odbiti tužbu kao neosnovanu. Protivna stranka nije dostavila odgovor na zahtev. Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao: Zahtev je neosnovan. Prema obrazloženju pobijane presude, Upravni sud je uvažio tužbu jer je našao da su osnovani navodi tužbe da je osporeno rešenje doneto uz povredu pravila postupka iz člana 199. stav 2. Zakona o opštem upravnom postupku, s obzirom da tuženi organ nije dao razloge koji upućuju na odluku kakva je data u dispozitivu rešenja, niti se pozvao na materijalne propise kojima se uređuje stečaj, a koji su povređeni postupanjem tužioca. Kako je u obrazloženju osporenog rešenja uopšteno navedeno da se radi o kršenju odredbi stečajnih propisa, Upravni sud je našao da taj nedostatak nije mogao da se otkloni time što je u odgovoru na tužbu tuženi organ precizirao materijalni propis koji je primenio i pri tom dao razloge za svoju odluku, jer odgovor na tužbu nije sastavni deo osporenog rešenja, čiju zakonitost je sud ispitivao u upravnom sporu. Ocenjujući zakonitost pobijane presude Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ova presuda doneta bez povreda pravila postupka i uz pravilnu primenu materijalnog prava na činjenično stanje sadržano u osporenom rešenju. Vrhovni kasacioni sud je cenio navode zahteva da je pobijana presuda zasnovana na netačnom zaključku Upravnog suda da u osporenom rešenju nisu precizno označeni propisi kojima se uređuje stečaj, pa je našao da su neosnovani. Ovo stoga što su u obrazloženju osporenog rešenja samo citirani članovi 18. stav 3. i 110. Zakona o stečajnom postupku, ali pri tom nisu dati

Uzp 374/2012

- 3 -

konkretni razlozi koji upućuju na njihovu primenu i samim tim na donetu odluku. Naprotiv, navedeno je da je stečajni upravnik P.Ž. počinio veći broj nepravilnosti, da se radi o vrlo grubom kršenju odredbi stečajnih propisa koji direktno dovode do oštećenja stečajne mase. S obzirom na to, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je Upravni sud našao da su u osporenom rešenju izostali propisi kojima se uređuje stečaj, a koji su povređeni postupanjem stečajnog upravnika. Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanom presudom nije povređen zakon na štetu podnosioca, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u dispozitivu.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 28.02.2013. godine, Uzp 374/2012

Zapisničar, Predsednik veća - sudija Gordana Bogdanović,s.r. Snežana Živković,s.r.