.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 480/2015
05.02.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Olge Đuričić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu T. F. iz M., podnetom preko punomoćnika L.J., advokata iz S., ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 17/U 15432/14 od 08.05.2015. godine, uz učešće Agencije za restituciju Republike Srbije, Područne jedinice Novi Sad, kao protivnom strankom, u predmetu vraćanja imovine, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 05.02.2016. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom odbijena je tužba podnosioca zahteva, podneta protiv zaključka Agencije za restituciju Republike Srbije-Područne jedinice Novi Sad broj 46-022360/14 od 27.10.2014. godine, kojim je odbačen, kao neuredan, zahtev tužioca, zaveden pod brojem 46-022360/14, za vraćanje oduzete imovine, odnosno obeštećenje, i to kuće i poljoprivrednog zemljišta u Opštini Ž.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude, podnetom iz svih razloga propisanih odredbom člana 49. stav 3. Zakona o upravnim sporovima, podnosilac ističe da je osporeni zaključak donet uz povredu odredbe člana 58. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku, kao i odredbe člana 43. stav 1. Zakona o vraćanju oduzete imovine i obeštećenju. Ukazuje na odredbu člana 3. Zakona o opštem upravnom postupku, kojom je propisano da odredbe drugih zakona kojima se propisuju neophodna odstupanja od pravila opšteg upravnog postupka moraju da budu u saglasnosti sa opštim načelima utvrđenim odredbama Zakona o opštem upravnom postupku. Ukazuje na okolnost da je pred sudom u toku postupak za njegovu rehabilitaciju, zbog čega je tuženi organ trebalo da prekine predmetni upravni postupak do pravnosnažnog okončanja postupka rehabilitacije. Predlaže da sud uvaži zahtev i preinači pobijanu presudu, tako što će da uvaži tužbu i poništi osporeni zaključak, a tuženom organu naloži donošenje meritorne odluke.
Protivna stranka, u odgovoru na zahtev, ostaje u svemu pri razlozima obrazloženja osporenog zaključka.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je neosnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, pravilno je odlučio tuženi organ kada je odbacio zahtev tužioca, kao neuredan, budući da nisu ispunjeni uslovi iz odredbe člana 42. stav 7. Zakona o vraćanju oduzete imovine i obeštećenju za meritorno odlučivanje, jer tužilac uz zahtev nije podneo original ili overenu fotokopiju isprave o podržavljenju imovine.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ista doneta bez povrede pravila postupka i uz pravilnu primenu materijalnog prava. Pobijanom presudom ocenjena su sva pitanja i okolnosti koji su mogli da budu od uticaja na zakonitost osporenog zaključka, a obrazloženje pobijane odluke sadrži jasne i određene razloge kojima se sud rukovodio pri oceni zakonitosti osporenog rešenja, koje u svemu prihvata i ovaj sud.
Vrhovni kasacioni sud je cenio navode zahteva koji se odnose na nemogućnost stranke da pravovremeno dođe do potrebnih isprava koje se čuvaju kod nadležnih državnih organa – arhiva, pa nalazi da su bez uticaja na drugačije odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, jer je odredbom člana 43. Zakona o vraćanju oduzete imovine i obeštećenju propisano, u stavu 1. da zahtev koji ne sadrži podatke iz člana 42. stav 7. ovog zakona i uz koji nisu priloženi dokazi iz tog stava odbaciće se, kao neuredan.
Sud nalazi da su neosnovani navodi zahteva koji se odnose na postupak rehabilitacije podnosioca zahteva, kao bivšeg vlasnika, te obavezu organa da prekine predmetni upravni postupak do pravnosnažnog okončanja vanparničnog postupka, jer se u spisima predmeta nalazi podnesak podnosioca zahteva kojim on dana 07.11.2014. godine obaveštava upravni organ da je u toku postupak za njegovu rehabilitaciju. Kako je navedenim podneskom podnosilac obavestio tuženi organ o postupku rehabilitacije posle donošenja osporenog zaključka, koji je donet dana 27.10.2014. godine, iz čega proizlazi da tuženi organ nije bio u saznanju da se postupak rehabilitacije vodi, ukazivanje podnosioca zahteva na činjenicu vođenja postupka rehabilitacije je bez uticaja na odlučivanje o zakonitosti osporenog zaključka i pobijane presude.
Nalazeći da ostali navodi zahteva ne mogu da dovedu do drugačije ocene zakonitosti pobijane presude, kojom nisu povređene odredbe Ustava ni drugih zakona, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu jedan dispozitiva presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Vesna Mraković,s.r. Olga Đuričić,s.r.
